В статье – разбор дела, где кредиторы пытаются отменить исполнительский иммунитет на единственное жилье должника с ссылкой на утрату центра жизненных интересов в России.
Анастасия Мади, юрист Юридическая компания «KISLOV.LAW»
Исполнительский иммунитет единственного жилья защищает гражданина-банкрота, обеспечив его конституционное право на жилье и минимальный уровень комфорта прежней жизни (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК).
На практике исполнительским иммунитетом единственного жилья граждане часто злоупотребляют. Обычно это происходит в случае банкротства состоятельных людей, когда параллельно происходит банкротство компании, где такой гражданин был собственником.
Три возможных сценария исключения единственного жилья из конкурсной массы
Есть три основных направления в спорах об исключении единственного жилья из конкурсной массы:
- должник злоупотребляет правом с целью намеренно придать жилью статус единственного;
-должник не проживает в Российской Федерации или не проживает в единственном жилье длительное время, что означает утрату центра жизненных интересов;
- жилье является единственным, но относится к категории роскошного.
В 2021 году Конституционный суд обозначил границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений (постановление КС от 26.04.2021 № 15-П, далее – Постановление КС). Тогда КС установил, что абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
В Постановлении КС обозначены сразу две возможные правовые ситуации. Первая относится к действиям самого должника, совершенным со злоупотреблением правом с целью придания жилью статуса единственного. Вторая ситуация не связана с недобросовестными действиями должника, но связана с роскошным жильем, которое во много раз превосходит нормы обычного среднестатистического жилого помещения.
Если жилье относится к категории роскошного, то используется механизм предоставления «замещающего жилья», когда кредиторы на собрании принимают решение о покупке иного жилья должнику взамен роскошного, а разница денежных средств идет на погашение реестра требований кредиторов.
Механизмом замещающего жилья активно пользуются кредиторы, а положение о реализации роскошного жилья с приобретением замещающего утверждают суды (постановления АС Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40- 119798/2020, от 21.10.2022 по делу № А40- 32501/2018).
Третья ситуация, в связи с которой единственное жилье может быть оставлено в массе – это утрата центра жизненных интересов должником. Такой тезис кредиторы применяют часто, если должник уехал за пределы Российской Федерации и долгое время не живет в стране. В отличие от первых двух ситуаций, утрата центра жизненных интересов редко воспринимается судами. Суды указывают, что длительное проживание за пределами Российской Федерации не должно лишать лицо права на жилье в случае возвращения. Здесь безусловно встает сложность процедуры доказывания.
Пример из практики. Суды двух инстанций отказали исключить квартиру должника из конкурсной массы. Они указали, что должник пытался уменьшить конкурсную массу и действовал во вред кредиторам. До введения процедуры банкротства спорное жилье не было единственным для должника жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, а должник долгое время не проживает в жилом помещении. Суд округа посчитал иначе и направил дело на новое рассмотрении. Кассация указала, что закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник долгое время не проживал в указанной квартире (постановление АС Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40- 289046/2021).
Наличие статуса единственного жилья не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.
При использовании тезиса об утрате центра жизненных интересов, в том числе, ввиду проживания должника за пределами Российской Федерации, судам важно убедиться в наличии жилья на территории иностранного государства, в ином случае – высок риск исключения единственного жилья из массы должника (постановление АС Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-153465/2016).
Ниже подробно разберем спор, где кредиторам почти удалось оставить в конкурсной массе единственное жилье должника без предоставления ему замещающего жилья (дело № А41- 36234/2020).
Фабула дела
Беркер Гиринджи (должник) является гражданином Российской Федерации, но с местом рождения в Турции. Реестр требований кредиторов составляет более 3 миллиардов рублей. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья и земельного участка – площадь земельного участка составляет 3702 кв.м, площадь жилого дома составляет 442,50 кв.м.
У должника есть четыре несовершеннолетних ребенка, а также гражданская супруга, у которой есть два дома схожей площади с домом должника в этой же деревне и на той же улице.
Финансовый управляющий считал, что в исключении единственного жилья из конкурсной массы должника необходимо отказать, но предоставить ему замещающее жилье за счет денежных средств конкурсной массы. По этому вопросу проводилось собрание кредиторов.
Собрание кредиторов отнесло жилой дом к роскошному жилью и решило приобрести за счет средств конкурсной массы до реализации роскошного жилья замещающее жилье общей площадью 70 кв.м, и стоимостью не выше 4 000 000 рублей.
Позиция кредитора
Кредитор считал, что жилой дом необходимо оставить в конкурсной массе без предоставления замещающего жилья по двум причинам. Во-первых, в действиях должника есть признаки злоупотребления правом. Во-вторых, должник утратил центр жизненных интересов, потому что проживает длительное время за пределами Российской Федерации.
Цепочка сделок. Должник через цепочку последовательных сделок придал жилому дому статус единственного жилья, защитив его специально исполнительским иммунитетом.
27.06.2019 должник изменил свое место регистрации на спорный жилой дом, тогда как с 2008 года он был зарегистрирован по иному адресу;
07.09.2019 должник продал жилой дом своему родственнику;
09.01.2020 должник выдал доверенность с указанием своего прежнего адреса регистрации, несмотря на формальное изменение места регистрации на жилой дом;
27.01.2020 должник подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, который оставил заявление без рассмотрения в связи со сменой регистрации должника на Московскую область (дело № А40-10844/2020).
15.05.2020 должник приобрел жилой дом обратно у своего родственника, решив, что жилой дом будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом единственного жилья;
16.06.2020 должник подал новое заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области;
01.12.2020 должник опубликовал информацию о сдаче дома в аренду на длительный срок.
Кредитор полагает, что поведение должника по столь спешному совершению такого количества действий, не являющимися типичными для обычных участников гражданского оборота, направлено исключительно на искусственное придание жилому дому статуса единственного жилья.
Два обстоятельства, которые должен исследовать суд. Тот факт, что жилое помещение является единственным жильем – не безусловное основание для исключения данного имущества из конкурсной массы.
При рассмотрении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, суды последовательно исследуют:
Обстоятельство № 1: в действиях должника отсутствуют признаки искусственного придания жилому помещению статуса единственного.
Обстоятельство № 2: если обстоятельство № 1 не установлено, то исследуется факт постоянного проживания в жилом помещении, которое отвечает критериям роскошного и необходимость предоставления «замещающего» жилья.
Если судом установлено, что ситуация с единственным жильем создана должником намеренно во избежание обращения взыскания в процедуре банкротства (Обстоятельство № 1), то Обстоятельство № 2 не исследуется (в том числе, вопрос о предоставлении замещающего жилья).
Применительно к настоящему спору присутствует Обстоятельство № 1, то есть должник совершил цепочку последовательных недобросовестных действий, направленных на придание жилому дому статуса единственного жилья.
Кроме этого, с учетом Постановления КС должник и дети должника могут проживать в домах гражданской супруги. Формальный факт отсутствия регистрации брака не может служить механизмом злоупотребления правом.
Таким образом, действия должника подтверждают, что жилой дом не являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Должник, после приобретения жилого дома обратно по договору купли-продажи, опубликовал сообщение о готовности на длительный срок передать жилой объект по договору найма. Указанные действия свидетельствуют о том, что единственная цель должника – искусственно придать жилому помещению статус единственного жилья во избежание реализации в процедуре банкротства, что исключает решение вопроса о предоставлении замещающего жилья.
Критерий утраты центра жизненных интересов в России
Центр жизненных интересов является одним из ключевых критериев, который необходимо исследовать судам при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы.
Центр жизненных интересов – это возможность гражданина закрывать свои базовые потребности и потребности семьи ввиду проживания в том или ином районе (нахождение рядом школы, куда ходят дети, офиса для работы, постоянное электроснабжение жилого помещения ввиду каждодневного проживания гражданина и членов его семьи).
Должник утратил центр интересов в Российской Федерации, так как живет в Турции и не посещает Россию.
Более того, об утрате центра жизненных интересов в Российской Федерации свидетельствуют следующие обстоятельства:
- в 2020 году на сайте avito размещено объявление о сдаче жилого дома в длительный наем;
- с ноября 2021 в жилом доме полностью прекратилось потребление электроэнергии (за исключением февраля, мая и июня 2022, где было незначительное потребление);
- потребление электроэнергии в феврале, мае и июне 2022 составляет 20 киловатт-час (квт. ч.) ежемесячно, что в десятки раз меньше значений имеющихся, при обычном использовании электроэнергии и свидетельствует о том, что в данные месяцы в жилом доме никто не проживал. К примеру, в 2019 году в жилом доме ежемесячное начисление электроэнергии составляло от 880 квт. ч. до 2333 квт. ч. ежемесячно;
- в июле 2022 электроэнергия в жилом доме отключена.
Факт отключения электроснабжения в жилом помещении свидетельствует о не проживании должника по указанному адресу и, как следствие, отсутствии оснований для отказа в исключении из конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья..
Более того, управляющий предоставил в материалы дела фотографии дома, сделанные во время выезда для осмотра жилого дома. Но фотографии, напротив, подтверждают факт не проживания должника в жилом доме:
- должник не приведен ни на одной фотографии,
- на фотографиях приведены лишь дети должника, которые могут проживать с матерью, имеющей в собственности 2 жилых дома по соседству, общей площадью 503 кв.м.;
- фотографии, представленные финансовым управляющим, совпадают с фотографиями, размещенными в 2020 году на сайте avito о сдаче жилого дома в аренду.
Таким образом, совокупность фактов выше подтверждает наличие критерия утраты центра жизненных интересов должником в Российской Федерации.
Позиция судов
Первая инстанция и апелляция. Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего и решением собрания кредиторов – должнику необходимо купить замещающее жилье. Апелляция оставила решение суда в силе. Суды указали, что сам по себе факт смены должником регистрации из чужого жилого помещения в собственное не является формой злоупотребления правом, а является одним из способов реализации собственником своих правомочий.
Заключение договора купли-продажи в отношении жилого дома в 2019 году также не имеет правового значения, поскольку в 2020 году жилой дом возвращен в собственность должника. В результате совершения указанных сделок сохранен статус-кво в отношении спорного жилого помещения, то есть имущественное состояние должника не претерпело каких-либо изменений. (определение АС Московской области от 30.01.2023, Постановление 10 ААС от 07.04.2023 по делу №А41- 36234/2020).
Кассация. Суд Московского округа посчитал доводы кредитора заслуживающими внимания, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что нужно исследовать нетипичные действия должника по отчуждению и спешному обратному приобретению жилого дома обратно в собственность. Также нужно оценить обстоятельства утраты центра жизненных интересов ввиду нахождения должника длительное время за пределами Российской Федерации, а также возможность проживать в домах гражданской супруги (постановление АС Московского округа от 19.06.2023 по делу № А41- 36234/2020).
Первая инстанция на втором круге. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора оставил жилой дом в конкурсной массе без предоставления замещающего жилья. Было четыре судебных заседания. Суд вызывал должника, чтобы получить пояснения и доказательства его проживания или интереса в проживании в спорном доме. Суд удовлетворил ходатайство кредитора об истребовании при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд удовлетворил повторно заявленное ходатайство кредитора об истребовании сведений о передвижении должника. В суд поступил ответ ФСБ России, согласно которому должник 01.06.2021 выехал с территории РФ и более не возвращался. Суд пришел к выводу, что действия должника были недобросовестные и оставил жилой дом в конкурсной массе без предоставления замещающего (определение АС Московской области от 21.02.2024 по делу № А41- 36234/2020).
Суд апелляционной инстанции на втором круге обжалования отменил определение и вернулся к позиции, которую выразил суд первой инстанции при самом первом рассмотрении спора: оставить жилье в массе с предоставлением замещающего жилья.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции задался единственным вопросом: где будет жить должник, если вернется в РФ?
КС РФ в Постановлении сделал важный шаг в возможности исключения жилья в случае злоупотребления исполнительским иммунитетом единственного жилья, но с оговоркой «поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника».
Формулировка «не оставит должника без жилища» вызывает множество вопросов: жилище должно принадлежать должнику только на праве собственности? А если у должника гражданская супруга, которой он приобретал жилье? А если должник длительное время нанимает жилое помещение?
Применительно к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции помимо указания на злоупотребление правом и утрату центра жизненных интересов, указал и на возможность проживания должника в домах гражданской супруги. Ведь только формальное отсутствие регистрации брака не должно позволять должнику уменьшать собственную конкурсную массу.
На момент написания статьи есть только резолютивная часть судебного акта. Кредитор намерен обжаловать постановление в суд кассационной инстанции.
Исполнительский иммунитет единственного жилья защищает гражданина-банкрота, обеспечив его конституционное право на жилье и минимальный уровень комфорта прежней жизни (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК).
На практике исполнительским иммунитетом единственного жилья граждане часто злоупотребляют. Обычно это происходит в случае банкротства состоятельных людей, когда параллельно происходит банкротство компании, где такой гражданин был собственником.
Три возможных сценария исключения единственного жилья из конкурсной массы
Есть три основных направления в спорах об исключении единственного жилья из конкурсной массы:
- должник злоупотребляет правом с целью намеренно придать жилью статус единственного;
-должник не проживает в Российской Федерации или не проживает в единственном жилье длительное время, что означает утрату центра жизненных интересов;
- жилье является единственным, но относится к категории роскошного.
В 2021 году Конституционный суд обозначил границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений (постановление КС от 26.04.2021 № 15-П, далее – Постановление КС). Тогда КС установил, что абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
В Постановлении КС обозначены сразу две возможные правовые ситуации. Первая относится к действиям самого должника, совершенным со злоупотреблением правом с целью придания жилью статуса единственного. Вторая ситуация не связана с недобросовестными действиями должника, но связана с роскошным жильем, которое во много раз превосходит нормы обычного среднестатистического жилого помещения.
Если жилье относится к категории роскошного, то используется механизм предоставления «замещающего жилья», когда кредиторы на собрании принимают решение о покупке иного жилья должнику взамен роскошного, а разница денежных средств идет на погашение реестра требований кредиторов.
Механизмом замещающего жилья активно пользуются кредиторы, а положение о реализации роскошного жилья с приобретением замещающего утверждают суды (постановления АС Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40- 119798/2020, от 21.10.2022 по делу № А40- 32501/2018).
Третья ситуация, в связи с которой единственное жилье может быть оставлено в массе – это утрата центра жизненных интересов должником. Такой тезис кредиторы применяют часто, если должник уехал за пределы Российской Федерации и долгое время не живет в стране. В отличие от первых двух ситуаций, утрата центра жизненных интересов редко воспринимается судами. Суды указывают, что длительное проживание за пределами Российской Федерации не должно лишать лицо права на жилье в случае возвращения. Здесь безусловно встает сложность процедуры доказывания.
Пример из практики. Суды двух инстанций отказали исключить квартиру должника из конкурсной массы. Они указали, что должник пытался уменьшить конкурсную массу и действовал во вред кредиторам. До введения процедуры банкротства спорное жилье не было единственным для должника жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, а должник долгое время не проживает в жилом помещении. Суд округа посчитал иначе и направил дело на новое рассмотрении. Кассация указала, что закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник долгое время не проживал в указанной квартире (постановление АС Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40- 289046/2021).
Наличие статуса единственного жилья не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.
При использовании тезиса об утрате центра жизненных интересов, в том числе, ввиду проживания должника за пределами Российской Федерации, судам важно убедиться в наличии жилья на территории иностранного государства, в ином случае – высок риск исключения единственного жилья из массы должника (постановление АС Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-153465/2016).
Ниже подробно разберем спор, где кредиторам почти удалось оставить в конкурсной массе единственное жилье должника без предоставления ему замещающего жилья (дело № А41- 36234/2020).
Фабула дела
Беркер Гиринджи (должник) является гражданином Российской Федерации, но с местом рождения в Турции. Реестр требований кредиторов составляет более 3 миллиардов рублей. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья и земельного участка – площадь земельного участка составляет 3702 кв.м, площадь жилого дома составляет 442,50 кв.м.
У должника есть четыре несовершеннолетних ребенка, а также гражданская супруга, у которой есть два дома схожей площади с домом должника в этой же деревне и на той же улице.
Финансовый управляющий считал, что в исключении единственного жилья из конкурсной массы должника необходимо отказать, но предоставить ему замещающее жилье за счет денежных средств конкурсной массы. По этому вопросу проводилось собрание кредиторов.
Собрание кредиторов отнесло жилой дом к роскошному жилью и решило приобрести за счет средств конкурсной массы до реализации роскошного жилья замещающее жилье общей площадью 70 кв.м, и стоимостью не выше 4 000 000 рублей.
Позиция кредитора
Кредитор считал, что жилой дом необходимо оставить в конкурсной массе без предоставления замещающего жилья по двум причинам. Во-первых, в действиях должника есть признаки злоупотребления правом. Во-вторых, должник утратил центр жизненных интересов, потому что проживает длительное время за пределами Российской Федерации.
Цепочка сделок. Должник через цепочку последовательных сделок придал жилому дому статус единственного жилья, защитив его специально исполнительским иммунитетом.
27.06.2019 должник изменил свое место регистрации на спорный жилой дом, тогда как с 2008 года он был зарегистрирован по иному адресу;
07.09.2019 должник продал жилой дом своему родственнику;
09.01.2020 должник выдал доверенность с указанием своего прежнего адреса регистрации, несмотря на формальное изменение места регистрации на жилой дом;
27.01.2020 должник подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, который оставил заявление без рассмотрения в связи со сменой регистрации должника на Московскую область (дело № А40-10844/2020).
15.05.2020 должник приобрел жилой дом обратно у своего родственника, решив, что жилой дом будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом единственного жилья;
16.06.2020 должник подал новое заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области;
01.12.2020 должник опубликовал информацию о сдаче дома в аренду на длительный срок.
Кредитор полагает, что поведение должника по столь спешному совершению такого количества действий, не являющимися типичными для обычных участников гражданского оборота, направлено исключительно на искусственное придание жилому дому статуса единственного жилья.
Два обстоятельства, которые должен исследовать суд. Тот факт, что жилое помещение является единственным жильем – не безусловное основание для исключения данного имущества из конкурсной массы.
При рассмотрении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, суды последовательно исследуют:
Обстоятельство № 1: в действиях должника отсутствуют признаки искусственного придания жилому помещению статуса единственного.
Обстоятельство № 2: если обстоятельство № 1 не установлено, то исследуется факт постоянного проживания в жилом помещении, которое отвечает критериям роскошного и необходимость предоставления «замещающего» жилья.
Если судом установлено, что ситуация с единственным жильем создана должником намеренно во избежание обращения взыскания в процедуре банкротства (Обстоятельство № 1), то Обстоятельство № 2 не исследуется (в том числе, вопрос о предоставлении замещающего жилья).
Применительно к настоящему спору присутствует Обстоятельство № 1, то есть должник совершил цепочку последовательных недобросовестных действий, направленных на придание жилому дому статуса единственного жилья.
Кроме этого, с учетом Постановления КС должник и дети должника могут проживать в домах гражданской супруги. Формальный факт отсутствия регистрации брака не может служить механизмом злоупотребления правом.
Таким образом, действия должника подтверждают, что жилой дом не являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Должник, после приобретения жилого дома обратно по договору купли-продажи, опубликовал сообщение о готовности на длительный срок передать жилой объект по договору найма. Указанные действия свидетельствуют о том, что единственная цель должника – искусственно придать жилому помещению статус единственного жилья во избежание реализации в процедуре банкротства, что исключает решение вопроса о предоставлении замещающего жилья.
Критерий утраты центра жизненных интересов в России
Центр жизненных интересов является одним из ключевых критериев, который необходимо исследовать судам при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы.
Центр жизненных интересов – это возможность гражданина закрывать свои базовые потребности и потребности семьи ввиду проживания в том или ином районе (нахождение рядом школы, куда ходят дети, офиса для работы, постоянное электроснабжение жилого помещения ввиду каждодневного проживания гражданина и членов его семьи).
Должник утратил центр интересов в Российской Федерации, так как живет в Турции и не посещает Россию.
Более того, об утрате центра жизненных интересов в Российской Федерации свидетельствуют следующие обстоятельства:
- в 2020 году на сайте avito размещено объявление о сдаче жилого дома в длительный наем;
- с ноября 2021 в жилом доме полностью прекратилось потребление электроэнергии (за исключением февраля, мая и июня 2022, где было незначительное потребление);
- потребление электроэнергии в феврале, мае и июне 2022 составляет 20 киловатт-час (квт. ч.) ежемесячно, что в десятки раз меньше значений имеющихся, при обычном использовании электроэнергии и свидетельствует о том, что в данные месяцы в жилом доме никто не проживал. К примеру, в 2019 году в жилом доме ежемесячное начисление электроэнергии составляло от 880 квт. ч. до 2333 квт. ч. ежемесячно;
- в июле 2022 электроэнергия в жилом доме отключена.
Факт отключения электроснабжения в жилом помещении свидетельствует о не проживании должника по указанному адресу и, как следствие, отсутствии оснований для отказа в исключении из конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья..
Более того, управляющий предоставил в материалы дела фотографии дома, сделанные во время выезда для осмотра жилого дома. Но фотографии, напротив, подтверждают факт не проживания должника в жилом доме:
- должник не приведен ни на одной фотографии,
- на фотографиях приведены лишь дети должника, которые могут проживать с матерью, имеющей в собственности 2 жилых дома по соседству, общей площадью 503 кв.м.;
- фотографии, представленные финансовым управляющим, совпадают с фотографиями, размещенными в 2020 году на сайте avito о сдаче жилого дома в аренду.
Таким образом, совокупность фактов выше подтверждает наличие критерия утраты центра жизненных интересов должником в Российской Федерации.
Позиция судов
Первая инстанция и апелляция. Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего и решением собрания кредиторов – должнику необходимо купить замещающее жилье. Апелляция оставила решение суда в силе. Суды указали, что сам по себе факт смены должником регистрации из чужого жилого помещения в собственное не является формой злоупотребления правом, а является одним из способов реализации собственником своих правомочий.
Заключение договора купли-продажи в отношении жилого дома в 2019 году также не имеет правового значения, поскольку в 2020 году жилой дом возвращен в собственность должника. В результате совершения указанных сделок сохранен статус-кво в отношении спорного жилого помещения, то есть имущественное состояние должника не претерпело каких-либо изменений. (определение АС Московской области от 30.01.2023, Постановление 10 ААС от 07.04.2023 по делу №А41- 36234/2020).
Кассация. Суд Московского округа посчитал доводы кредитора заслуживающими внимания, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что нужно исследовать нетипичные действия должника по отчуждению и спешному обратному приобретению жилого дома обратно в собственность. Также нужно оценить обстоятельства утраты центра жизненных интересов ввиду нахождения должника длительное время за пределами Российской Федерации, а также возможность проживать в домах гражданской супруги (постановление АС Московского округа от 19.06.2023 по делу № А41- 36234/2020).
Первая инстанция на втором круге. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора оставил жилой дом в конкурсной массе без предоставления замещающего жилья. Было четыре судебных заседания. Суд вызывал должника, чтобы получить пояснения и доказательства его проживания или интереса в проживании в спорном доме. Суд удовлетворил ходатайство кредитора об истребовании при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд удовлетворил повторно заявленное ходатайство кредитора об истребовании сведений о передвижении должника. В суд поступил ответ ФСБ России, согласно которому должник 01.06.2021 выехал с территории РФ и более не возвращался. Суд пришел к выводу, что действия должника были недобросовестные и оставил жилой дом в конкурсной массе без предоставления замещающего (определение АС Московской области от 21.02.2024 по делу № А41- 36234/2020).
Суд апелляционной инстанции на втором круге обжалования отменил определение и вернулся к позиции, которую выразил суд первой инстанции при самом первом рассмотрении спора: оставить жилье в массе с предоставлением замещающего жилья.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции задался единственным вопросом: где будет жить должник, если вернется в РФ?
КС РФ в Постановлении сделал важный шаг в возможности исключения жилья в случае злоупотребления исполнительским иммунитетом единственного жилья, но с оговоркой «поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника».
Формулировка «не оставит должника без жилища» вызывает множество вопросов: жилище должно принадлежать должнику только на праве собственности? А если у должника гражданская супруга, которой он приобретал жилье? А если должник длительное время нанимает жилое помещение?
Применительно к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции помимо указания на злоупотребление правом и утрату центра жизненных интересов, указал и на возможность проживания должника в домах гражданской супруги. Ведь только формальное отсутствие регистрации брака не должно позволять должнику уменьшать собственную конкурсную массу.
На момент написания статьи есть только резолютивная часть судебного акта. Кредитор намерен обжаловать постановление в суд кассационной инстанции.