Конспект-комментарий к Справке о результатах обобщения судебной практики рассмотрения корпоративных споров, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), утвержденной Президиумом Четвертого арбитражного апелляционного суда 19.04.2024
19.04.2024 Президиум Четвертого арбитражного апелляционного суда утвердил Справку о результатах обобщения судебной практики рассмотрения корпоративных споров, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) (далее – Справка).
Структурно документ состоит из преамбулы, а также двух частей. Первая часть содержит правовые позиции по вопросам, связанным с исками самой корпорации и ее учредителей (участников) о взыскании убытков, причиненных исполнительным органом. Вторая часть посвящена внебанкротным искам внешних (не являющихся участниками корпорации) кредиторов о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должников.
По объему (Справка изложена на 42 листах) документ сопоставим с масштабными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (например, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом назвать документ прорывным, новаторским или практиообразующим достаточно сложно. Часть разъяснений посвящена вопросам, не вызывающим особых разногласий в судебной практике. Ряд положений можно охарактеризовать в качестве спорных. А некоторые положения, с точки зрения автора, содержат правовые ошибки.
Далее будет приведен конспект изложенных в Справке разъяснений с комментариями к некоторым из них.
Во вводных положениях к документу указано, что Справка составлена во исполнение плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2024 года. Согласно Справке Четвертый арбитражный апелляционный суд в 2022 году рассмотрел 22 дела, а в 2023 году – 30 дел по спорам, связанным с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций.
Комментарий: Отсутствие практикообразующих положений в документе может объясняться в том числе его плановым характером (подготовлен во исполнение плана работы суда на полугодие) и относительно небольшой выборкой дел с применением ст. 53.1 ГК РФ, рассмотренных судом (52 спора за два года).
Часть 1. «Иски внутренних кредиторов»
1. Убытки, причиненные исполнительными органами юридических лиц, выразившиеся в заключении договоров, не отвечающих интересам юридического лица.
1.1. Обобщен предмет доказывания по косвенным искам участников о возмещении причиненных корпорации убытков. Четвертый арбитражный апелляционный суд указывает, что участнику (истцу) следует доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Комментарий: Четвертый арбитражный апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по спору о взыскании корпоративных убытков. Так, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обязанность доказать свою невиновность лежит на ответчике. Истец же доказывать виновность ответчика, вопреки разъяснению, не должен.
1.2. В данном пункте обращается внимание на необходимость оценивать действия, связанные с заключением сделок, которые, по мнению истцов, являются экономически нецелесообразными для общества, заключенными с аффилированными лицами.
Комментарий: Сформулирован абстрактный тезис: не указано, какие конкретно действия и на какой предмет необходимо оценивать судам. Текст, приведенный в обоснование заголовка, мало с ним связан (описывается допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, результатом которого стала отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).
1.3. Согласно приведенному разъяснению положительный экономический эффект от сделки может проявляться не только в улучшении финансово-экономических показателей. Укрепление репутации компании, получение наград, формирующих привлекательный имидж общества у контрагентов, также может являться положительным экономическим результатом сделки. В этой связи обоснованность заключения и исполнения сделок маркетинговой направленности нельзя оценивать исключительно с точки зрения прироста конкретных экономических показателей.
Комментарий: Сформулированная позиция является логичной и заслуживает поддержки.
1.4. Получение обществом займа от аффилированного лица по рыночной ставке не образует убытка, если денежные средства используются в интересах общества, а не в личных целях его руководителя.
Комментарий: Разъяснение соответствует букве закона (отсутствие противоправности в поведении директора исключает возможность его привлечения к ответственности) и подходу, сформировавшемуся в судебно-арбитражной практике.
2. Разъяснено, что в состав корпоративных убытков могут включаться неполученные обществом доходы в связи с изданием директором распоряжения о предоставлении арендаторам льготы по арендой плате.
Комментарий: Обоснованность правовой составляющей сформулированного разъяснения не вызывает сомнений: в состав корпоративных убытков может входить и упущенная выгода (а не только реальный ущерб). Вместе с тем в описании приводится конкретный пример (дело № А19-27794/2022), в рамках которого во взыскании убытков с директора было отказано в связи с тем, что действия по предоставлению льгот арендаторам в условиях пандемии соответствовали интересам общества – арендодателя (при сохранении актуальных арендных ставок был риск потерять арендодателей). Представляется, что заголовок и пример к нему не соответствуют друг другу.
2.1. С директора могут быть взысканы убытки за заключение договора субаренды, если будет доказано, что у общества были иные пригодные к использованию помещения, а арендованное помещение в хозяйственной деятельности общества не использовалось.
Комментарий: Приведен частный пример неразумного и недобросовестного действия директора (заключение невыгодной сделки, направленной на вывод денежных средств общества). Судебной практике известно множество подобных примеров заключения руководителями невыгодных сделок. При возникновении судебного спора итогом таких сделок является привлечение директора к гражданско-правовой ответственности.
3. Согласно разъяснению увеличение заработной платы директора при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано в качестве основания для взыскания убытков.
Рассмотрено две ситуации.
Ситуация 1. Если дополнительное соглашение об увеличении заработной платы директора от лица общества было подписано уполномоченным общим собранием участником такого общества, директор не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае отсутствует противоправность поведения самого директора.
Ситуация 2. Выплата повышенной заработной платы коммерческому директору (супруге генерального директора), напротив, может быть расценена в качестве основания для взыскания с директора убытков, если будет доказано, что размер заработной платы вновь принятого коммерческого директора существенно отличается от рыночного.
4. В качестве убыточных могут быть оценены действия руководителя компании по незаконному уменьшению налоговых обязательств общества.
Рассмотрены две ситуации.
Ситуация 1. С директора взысканы убытки равные сумме налоговой недоимки, пени и штрафа. Основание для взыскания убытков: заключение директором от лица корпорации фиктивных сделок с другими обществами с целью уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Ситуация 2. С директора взысканы суммы штрафа, пени и исполнительского сбора в связи с неисполнением директором обязанности по оплате налогов общества при наличии соответствующей финансовой возможности. При этом сами суммы налога в состав убытка не включены, так как являются обязательствами самого общества.
Комментарий: Из приведенных разъяснений не вполне понятно, почему по-разному разрешен вопрос о том, входит ли в состав убытка сама сумма налоговой недоимки. Так, в первой ситуации в качестве противоправных были оценены действия директора по созданию формального документооборота между компаниями в отсутствии реальных отношений, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду у возглавляемого им общества. Налоговая недоимка вместе с суммой пени и штрафа была взыскана с директора. При этом в отсутствие противоправного поведения директора (без незаконного уменьшения налоговой нагрузки) общество в любом случае было бы обязано уплатить налоги. Следовательно, взыскание самой суммы налоговой недоимки с директора в ситуации № 1 представляется необоснованным.
5. В указанном пункте Справки обобщены позиции, связанные с применяем правил об исковой давности.
5.1. В пункте отражена позиция, согласно которой срок исковой давности для подачи акционером / участником косвенного иска о взыскании корпоративных убытков начинает течь, по общему правилу, со следующего дня после утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.
Комментарий: Приведенное разъяснение нельзя признать бесспорным. Из текста следует, что за основу сформулированного правила был принят подход об исчислении сроков исковой давности по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Применительно к таким сделкам Верховный Суд РФ сформулирован презумпцию: «Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)».
Предложенная Четвертым арбитражным апелляционным судом в качестве «общего правила» формулировка не содержит исключений (в отличие от разъяснений Верховного Суда РФ) и вряд ли может считаться универсальной. Так, значительное число примеров не будет укладываться в предлагаемую концепцию. Даже узнав о совершении конкретной сделки на общем годовом собрании, участники могут не знать о ее убыточности / противоправности поведения директора (заключен договор займа по рыночной ставке, который заемщик заведомо для директора, но не для участника, не собирается возвращать / для вывода денежных средств заключен договор аренды склада, который в действительности не предполагается к использованию обществом и др.).
Верным представляется подход, изложенный в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которого следует, что срок исковой давности для подачи участником иска о взыскании с директора убытков начинает течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора (а не с даты проведения общего собрания участников общества).
5.2. Правила п. 2 ст. 206 ГК РФ о перерыве срока исковой давности признанием долга после истечения срока исковой давности подлежат применению и к отношениям по взысканию убытков, если директор признал долг по обязательствам, возникшим из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Комментарий: Сформулированную позицию следует признать обоснованной. Пункт 2 ст. 206 ГК РФ сформулирован универсально. Он подлежит применению в том числе и к деликатным обязательствам.
5.3. Направление претензии не влияет на течение срока исковой давности по корпоративным спорам, поскольку соблюдение претензионного порядка для таких споров не является обязательным.
Комментарий: Сформулированную позицию следует признать обоснованной и соответствующей устоявшейся судебной практике.
Часть 2. «Иски внешних кредиторов»
Вторая часть Справки посвящена вопросам внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
1. Пункт посвящен вопросам распределения бремени доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ истцу следует представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением контрагентом обязательств, а также исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Контролирующее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своего поведения. Отказ от дачи пояснений перераспределяет бремя доказывания: на контролирующее лицо может быть возложено бремя доказывания (а) правомерности своего поведения и (б) отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.
В пункте приведены примеры распределения бремени доказывания в конкретных делах, рассмотренных Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Пример № 1 (дело № А19-16032/2022): бремя доказывания в споре распределено в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Пример № 2 (дело № А19-12265/2022): активная процессуальная позиция, убедительные и разумные объяснения реальной невозможности исполнения ТСЖ обязательств позволили руководителю ТСЖ избежать привлечения к ответственности.
Пример № 3 (номер дела в Справке не указан): в деле было доказано, что именно действия руководителя по расходованию денежных средств общества на личные нужды и ненаправление в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.
Пример № 4 (дело № А19-20547/2021): Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности. Он не принял мер по погашению задолженности, не инициировал ликвидационную процедуру, которая бы учитывала интересы кредитора, не предоставил налоговую отчетность, не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. На руководителя перешло бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями и непогашением требования кредитора. Руководитель соответствующих доказательств не представил.
Примеры № 5 – № 7 (дела №: А19-14755/2022, А19-3157/2022, А19-291/2023): Приведены конкретные примеры привлечения руководителей должников к субсидиарной ответственности Четвертым арбитражным апелляционным судом (с отменой судебных актов суда первой инстанции). Основание для привлечения к ответственности: невыполнение директорами предложений суда апелляционной инстанции представить доказательства добросовестности и разумности своих действий, объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором.
2. Датой возникновения обязанности возместить причиненный вред является дата причинения вреда, а не дата исчисления его размера или вступления в силу соответствующего судебного решения. В этой связи вступление в законную силу решения о возмещении вреда, причиненного до ликвидации общества, уже после внесения в ЕГРЮЛ отметки о его ликвидации не имеет правового значения. Лицо, которому был причинен вред, вправе в таком случае обратиться с иском о взыскании убытков с руководителя ликвидированного общества.
3. Сформулировано правило об исчислении срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать (а) об административной ликвидации общества, (б) о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, и (в) о неправомерных действиях такого лица.
3.1. На примере дела № А19-291/2023 приведено разъяснение о том, что о неправомерных действиях ответчика истец может узнать только в ходе судебного разбирательства о внебанкротной субсидиарной ответственности, например, получив через суд выписку о движении денежных средств общества только в суде первой инстанции.
На примере другого дела (№ А19-27244/2022) разъяснено, что кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества – должника из ЕГРЮЛ позже совершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности в пределах объективного срока исковой давности.
Комментарий: Примененный в деле № А19-291/2023 подход представляется интересным, но не бесспорным. Такой подход открывает путь для манипуляций со сроком исковой давности и возможных злоупотреблений. Так, истцу может быть известно о ликвидации общества и о личности контролирующего лица. При этом истец, который объективно лишен доступа к документации должника, может бездействовать и не предпринимать попыток получить доказательства противоправного поведения контролирующего лица / длительное время не инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Применимый подход позволяет истцу игнорировать субъективный срок исковой давности (сведения о противоправном поведении ответчика будут получены истцом только в рамках спора) и инициировать спор в любое время в пределах объективного срока исковой давности.
Позицию, примененную в деле № А19-27244/2022, следует поддержать. Так, закон не возлагает на независимого кредитора обязанность ежедневно проверять сведения в ЕГРЮЛ на предмет ликвидации контрагента – должника.
3.2. Приведено разъяснение, согласно которому в случае проведения полноценной процедуры банкротства в отношении должника (с завершением процедуры конкурсного производства) при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что на дату принятия решения о признании должника банкротом истец уже имел возможность ознакомиться со сведениями об имущественном положении должника и сделать вывод о недостаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Комментарий: В указанном разъяснении при исчислении субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства предлагается учитывать момент, когда участвующий в процедуре кредитор получил возможность сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, представляется, что данное разъяснение идет в разрез с положениями п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве. По закону такое заявление может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.
Так, недостаточность имуществ для удовлетворения требований кредиторов – стандартная ситуация в банкротстве. Недостаточность имущества сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. В связи с этим при определении субъективного срока исковой давности необходимо учитывать именно момент, когда истец узнал или должен был узнать о незаконных действиях контролирующих лиц, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
4. Приведено разъяснение, согласно которому механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве может быть задействован в случае исчерпания истцом иных правовых механизмов возврата задолженности.
Приводится пример дела (№ А78-975/2022), в рамках которого истец (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) добился привлечения к субсидиарной ответственности директора общества, которое не было исключено из ЕГРЮЛ и не находилось в процедуре банкротства. Подтверждая обоснованность требований, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что у истца не было иного механизма возврата задолженности. Истец был не вправе возбуждать производство по делу о банкротстве, так как его требования (штрафы) не подлежали учету при определении признаков банкротства. При этом должник не подлежал исключению из ЕГРЮЛ, так как регулярно представлял номинальную нулевую отчетность, а исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Комментарий: С учетом объективного исчерпания иных правовых механизмов возврата задолженности позицию судов, основанную на расширительном толковании законодательства и применении подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, следует признать обоснованной.
Структурно документ состоит из преамбулы, а также двух частей. Первая часть содержит правовые позиции по вопросам, связанным с исками самой корпорации и ее учредителей (участников) о взыскании убытков, причиненных исполнительным органом. Вторая часть посвящена внебанкротным искам внешних (не являющихся участниками корпорации) кредиторов о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должников.
По объему (Справка изложена на 42 листах) документ сопоставим с масштабными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (например, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом назвать документ прорывным, новаторским или практиообразующим достаточно сложно. Часть разъяснений посвящена вопросам, не вызывающим особых разногласий в судебной практике. Ряд положений можно охарактеризовать в качестве спорных. А некоторые положения, с точки зрения автора, содержат правовые ошибки.
Далее будет приведен конспект изложенных в Справке разъяснений с комментариями к некоторым из них.
Во вводных положениях к документу указано, что Справка составлена во исполнение плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2024 года. Согласно Справке Четвертый арбитражный апелляционный суд в 2022 году рассмотрел 22 дела, а в 2023 году – 30 дел по спорам, связанным с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций.
Комментарий: Отсутствие практикообразующих положений в документе может объясняться в том числе его плановым характером (подготовлен во исполнение плана работы суда на полугодие) и относительно небольшой выборкой дел с применением ст. 53.1 ГК РФ, рассмотренных судом (52 спора за два года).
Часть 1. «Иски внутренних кредиторов»
1. Убытки, причиненные исполнительными органами юридических лиц, выразившиеся в заключении договоров, не отвечающих интересам юридического лица.
1.1. Обобщен предмет доказывания по косвенным искам участников о возмещении причиненных корпорации убытков. Четвертый арбитражный апелляционный суд указывает, что участнику (истцу) следует доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Комментарий: Четвертый арбитражный апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по спору о взыскании корпоративных убытков. Так, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обязанность доказать свою невиновность лежит на ответчике. Истец же доказывать виновность ответчика, вопреки разъяснению, не должен.
1.2. В данном пункте обращается внимание на необходимость оценивать действия, связанные с заключением сделок, которые, по мнению истцов, являются экономически нецелесообразными для общества, заключенными с аффилированными лицами.
Комментарий: Сформулирован абстрактный тезис: не указано, какие конкретно действия и на какой предмет необходимо оценивать судам. Текст, приведенный в обоснование заголовка, мало с ним связан (описывается допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, результатом которого стала отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).
1.3. Согласно приведенному разъяснению положительный экономический эффект от сделки может проявляться не только в улучшении финансово-экономических показателей. Укрепление репутации компании, получение наград, формирующих привлекательный имидж общества у контрагентов, также может являться положительным экономическим результатом сделки. В этой связи обоснованность заключения и исполнения сделок маркетинговой направленности нельзя оценивать исключительно с точки зрения прироста конкретных экономических показателей.
Комментарий: Сформулированная позиция является логичной и заслуживает поддержки.
1.4. Получение обществом займа от аффилированного лица по рыночной ставке не образует убытка, если денежные средства используются в интересах общества, а не в личных целях его руководителя.
Комментарий: Разъяснение соответствует букве закона (отсутствие противоправности в поведении директора исключает возможность его привлечения к ответственности) и подходу, сформировавшемуся в судебно-арбитражной практике.
2. Разъяснено, что в состав корпоративных убытков могут включаться неполученные обществом доходы в связи с изданием директором распоряжения о предоставлении арендаторам льготы по арендой плате.
Комментарий: Обоснованность правовой составляющей сформулированного разъяснения не вызывает сомнений: в состав корпоративных убытков может входить и упущенная выгода (а не только реальный ущерб). Вместе с тем в описании приводится конкретный пример (дело № А19-27794/2022), в рамках которого во взыскании убытков с директора было отказано в связи с тем, что действия по предоставлению льгот арендаторам в условиях пандемии соответствовали интересам общества – арендодателя (при сохранении актуальных арендных ставок был риск потерять арендодателей). Представляется, что заголовок и пример к нему не соответствуют друг другу.
2.1. С директора могут быть взысканы убытки за заключение договора субаренды, если будет доказано, что у общества были иные пригодные к использованию помещения, а арендованное помещение в хозяйственной деятельности общества не использовалось.
Комментарий: Приведен частный пример неразумного и недобросовестного действия директора (заключение невыгодной сделки, направленной на вывод денежных средств общества). Судебной практике известно множество подобных примеров заключения руководителями невыгодных сделок. При возникновении судебного спора итогом таких сделок является привлечение директора к гражданско-правовой ответственности.
3. Согласно разъяснению увеличение заработной платы директора при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано в качестве основания для взыскания убытков.
Рассмотрено две ситуации.
Ситуация 1. Если дополнительное соглашение об увеличении заработной платы директора от лица общества было подписано уполномоченным общим собранием участником такого общества, директор не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае отсутствует противоправность поведения самого директора.
Ситуация 2. Выплата повышенной заработной платы коммерческому директору (супруге генерального директора), напротив, может быть расценена в качестве основания для взыскания с директора убытков, если будет доказано, что размер заработной платы вновь принятого коммерческого директора существенно отличается от рыночного.
4. В качестве убыточных могут быть оценены действия руководителя компании по незаконному уменьшению налоговых обязательств общества.
Рассмотрены две ситуации.
Ситуация 1. С директора взысканы убытки равные сумме налоговой недоимки, пени и штрафа. Основание для взыскания убытков: заключение директором от лица корпорации фиктивных сделок с другими обществами с целью уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Ситуация 2. С директора взысканы суммы штрафа, пени и исполнительского сбора в связи с неисполнением директором обязанности по оплате налогов общества при наличии соответствующей финансовой возможности. При этом сами суммы налога в состав убытка не включены, так как являются обязательствами самого общества.
Комментарий: Из приведенных разъяснений не вполне понятно, почему по-разному разрешен вопрос о том, входит ли в состав убытка сама сумма налоговой недоимки. Так, в первой ситуации в качестве противоправных были оценены действия директора по созданию формального документооборота между компаниями в отсутствии реальных отношений, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду у возглавляемого им общества. Налоговая недоимка вместе с суммой пени и штрафа была взыскана с директора. При этом в отсутствие противоправного поведения директора (без незаконного уменьшения налоговой нагрузки) общество в любом случае было бы обязано уплатить налоги. Следовательно, взыскание самой суммы налоговой недоимки с директора в ситуации № 1 представляется необоснованным.
5. В указанном пункте Справки обобщены позиции, связанные с применяем правил об исковой давности.
5.1. В пункте отражена позиция, согласно которой срок исковой давности для подачи акционером / участником косвенного иска о взыскании корпоративных убытков начинает течь, по общему правилу, со следующего дня после утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.
Комментарий: Приведенное разъяснение нельзя признать бесспорным. Из текста следует, что за основу сформулированного правила был принят подход об исчислении сроков исковой давности по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Применительно к таким сделкам Верховный Суд РФ сформулирован презумпцию: «Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)».
Предложенная Четвертым арбитражным апелляционным судом в качестве «общего правила» формулировка не содержит исключений (в отличие от разъяснений Верховного Суда РФ) и вряд ли может считаться универсальной. Так, значительное число примеров не будет укладываться в предлагаемую концепцию. Даже узнав о совершении конкретной сделки на общем годовом собрании, участники могут не знать о ее убыточности / противоправности поведения директора (заключен договор займа по рыночной ставке, который заемщик заведомо для директора, но не для участника, не собирается возвращать / для вывода денежных средств заключен договор аренды склада, который в действительности не предполагается к использованию обществом и др.).
Верным представляется подход, изложенный в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которого следует, что срок исковой давности для подачи участником иска о взыскании с директора убытков начинает течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора (а не с даты проведения общего собрания участников общества).
5.2. Правила п. 2 ст. 206 ГК РФ о перерыве срока исковой давности признанием долга после истечения срока исковой давности подлежат применению и к отношениям по взысканию убытков, если директор признал долг по обязательствам, возникшим из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Комментарий: Сформулированную позицию следует признать обоснованной. Пункт 2 ст. 206 ГК РФ сформулирован универсально. Он подлежит применению в том числе и к деликатным обязательствам.
5.3. Направление претензии не влияет на течение срока исковой давности по корпоративным спорам, поскольку соблюдение претензионного порядка для таких споров не является обязательным.
Комментарий: Сформулированную позицию следует признать обоснованной и соответствующей устоявшейся судебной практике.
Часть 2. «Иски внешних кредиторов»
Вторая часть Справки посвящена вопросам внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
1. Пункт посвящен вопросам распределения бремени доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ истцу следует представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением контрагентом обязательств, а также исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Контролирующее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своего поведения. Отказ от дачи пояснений перераспределяет бремя доказывания: на контролирующее лицо может быть возложено бремя доказывания (а) правомерности своего поведения и (б) отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.
В пункте приведены примеры распределения бремени доказывания в конкретных делах, рассмотренных Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Пример № 1 (дело № А19-16032/2022): бремя доказывания в споре распределено в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Пример № 2 (дело № А19-12265/2022): активная процессуальная позиция, убедительные и разумные объяснения реальной невозможности исполнения ТСЖ обязательств позволили руководителю ТСЖ избежать привлечения к ответственности.
Пример № 3 (номер дела в Справке не указан): в деле было доказано, что именно действия руководителя по расходованию денежных средств общества на личные нужды и ненаправление в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.
Пример № 4 (дело № А19-20547/2021): Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности. Он не принял мер по погашению задолженности, не инициировал ликвидационную процедуру, которая бы учитывала интересы кредитора, не предоставил налоговую отчетность, не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. На руководителя перешло бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями и непогашением требования кредитора. Руководитель соответствующих доказательств не представил.
Примеры № 5 – № 7 (дела №: А19-14755/2022, А19-3157/2022, А19-291/2023): Приведены конкретные примеры привлечения руководителей должников к субсидиарной ответственности Четвертым арбитражным апелляционным судом (с отменой судебных актов суда первой инстанции). Основание для привлечения к ответственности: невыполнение директорами предложений суда апелляционной инстанции представить доказательства добросовестности и разумности своих действий, объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором.
2. Датой возникновения обязанности возместить причиненный вред является дата причинения вреда, а не дата исчисления его размера или вступления в силу соответствующего судебного решения. В этой связи вступление в законную силу решения о возмещении вреда, причиненного до ликвидации общества, уже после внесения в ЕГРЮЛ отметки о его ликвидации не имеет правового значения. Лицо, которому был причинен вред, вправе в таком случае обратиться с иском о взыскании убытков с руководителя ликвидированного общества.
3. Сформулировано правило об исчислении срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать (а) об административной ликвидации общества, (б) о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, и (в) о неправомерных действиях такого лица.
3.1. На примере дела № А19-291/2023 приведено разъяснение о том, что о неправомерных действиях ответчика истец может узнать только в ходе судебного разбирательства о внебанкротной субсидиарной ответственности, например, получив через суд выписку о движении денежных средств общества только в суде первой инстанции.
На примере другого дела (№ А19-27244/2022) разъяснено, что кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества – должника из ЕГРЮЛ позже совершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности в пределах объективного срока исковой давности.
Комментарий: Примененный в деле № А19-291/2023 подход представляется интересным, но не бесспорным. Такой подход открывает путь для манипуляций со сроком исковой давности и возможных злоупотреблений. Так, истцу может быть известно о ликвидации общества и о личности контролирующего лица. При этом истец, который объективно лишен доступа к документации должника, может бездействовать и не предпринимать попыток получить доказательства противоправного поведения контролирующего лица / длительное время не инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Применимый подход позволяет истцу игнорировать субъективный срок исковой давности (сведения о противоправном поведении ответчика будут получены истцом только в рамках спора) и инициировать спор в любое время в пределах объективного срока исковой давности.
Позицию, примененную в деле № А19-27244/2022, следует поддержать. Так, закон не возлагает на независимого кредитора обязанность ежедневно проверять сведения в ЕГРЮЛ на предмет ликвидации контрагента – должника.
3.2. Приведено разъяснение, согласно которому в случае проведения полноценной процедуры банкротства в отношении должника (с завершением процедуры конкурсного производства) при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что на дату принятия решения о признании должника банкротом истец уже имел возможность ознакомиться со сведениями об имущественном положении должника и сделать вывод о недостаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Комментарий: В указанном разъяснении при исчислении субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства предлагается учитывать момент, когда участвующий в процедуре кредитор получил возможность сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, представляется, что данное разъяснение идет в разрез с положениями п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве. По закону такое заявление может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.
Так, недостаточность имуществ для удовлетворения требований кредиторов – стандартная ситуация в банкротстве. Недостаточность имущества сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. В связи с этим при определении субъективного срока исковой давности необходимо учитывать именно момент, когда истец узнал или должен был узнать о незаконных действиях контролирующих лиц, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
4. Приведено разъяснение, согласно которому механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве может быть задействован в случае исчерпания истцом иных правовых механизмов возврата задолженности.
Приводится пример дела (№ А78-975/2022), в рамках которого истец (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) добился привлечения к субсидиарной ответственности директора общества, которое не было исключено из ЕГРЮЛ и не находилось в процедуре банкротства. Подтверждая обоснованность требований, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что у истца не было иного механизма возврата задолженности. Истец был не вправе возбуждать производство по делу о банкротстве, так как его требования (штрафы) не подлежали учету при определении признаков банкротства. При этом должник не подлежал исключению из ЕГРЮЛ, так как регулярно представлял номинальную нулевую отчетность, а исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Комментарий: С учетом объективного исчерпания иных правовых механизмов возврата задолженности позицию судов, основанную на расширительном толковании законодательства и применении подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, следует признать обоснованной.