Экономколлегия ВС проверит, прав ли суд, исчислив срок с момента назначения нового конкурсного управляющего спустя годы после оспариваемой сделки.
ЗАО «Металлист» было признано банкротом в 2011 г. Конкурсный управляющий Наталья Кузнецова во исполнение решения собрания кредиторов и от имени должника учредила ООО «МеталлИнвест» и внесла в его уставный капитал недвижимость должника, в том числе земельный участок. ООО «МеталлИнвест» сдало участок в аренду трем обществам. Впоследствии действия Натальи Кузнецовой были признаны неправомерными, а сделка по внесению имущества должника в ООО «МеталлИнвест» была признана недействительной. Новый конкурсный управляющий Константин Коробов обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и допсоглашения к нему недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Общества подали кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию (дело № А56-61267/2010).
По словам Сергея Кислова, прокомментировавшего кейс на портале PRObankrotstvo, это «слишком невероятная история для прокредиторского банкротства, а точнее — настоящий кошмар: с сентября 2013 г. не исполняется решение кредиторов, новый управляющий бездействует! И только третий наконец-то совершает необходимые действия в пользу кредиторов. Всего-то спустя 10 лет».
Невольно вспоминается о п. 2 постановления ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установившем, что при наличии сговора ЕИО и другой стороны сделки срок исковой давности может быть сдвинут, т.е. продлен. Но ведь и объективный срок давности вводился для того, чтобы у любого сдвига были какие-то границы! В любом случае нужно быть уверенным в том, что 10-летний срок исковой давности с сентября 2023 г. – абсолютная и непреступная защита для всех непреступных деяний. Так пусть давность исковая, хоть и не была, но есть и будет!
Подробно с комментариями экспертов: PRObankrotstvo
ЗАО «Металлист» было признано банкротом в 2011 г. Конкурсный управляющий Наталья Кузнецова во исполнение решения собрания кредиторов и от имени должника учредила ООО «МеталлИнвест» и внесла в его уставный капитал недвижимость должника, в том числе земельный участок. ООО «МеталлИнвест» сдало участок в аренду трем обществам. Впоследствии действия Натальи Кузнецовой были признаны неправомерными, а сделка по внесению имущества должника в ООО «МеталлИнвест» была признана недействительной. Новый конкурсный управляющий Константин Коробов обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и допсоглашения к нему недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Общества подали кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию (дело № А56-61267/2010).
По словам Сергея Кислова, прокомментировавшего кейс на портале PRObankrotstvo, это «слишком невероятная история для прокредиторского банкротства, а точнее — настоящий кошмар: с сентября 2013 г. не исполняется решение кредиторов, новый управляющий бездействует! И только третий наконец-то совершает необходимые действия в пользу кредиторов. Всего-то спустя 10 лет».
Невольно вспоминается о п. 2 постановления ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установившем, что при наличии сговора ЕИО и другой стороны сделки срок исковой давности может быть сдвинут, т.е. продлен. Но ведь и объективный срок давности вводился для того, чтобы у любого сдвига были какие-то границы! В любом случае нужно быть уверенным в том, что 10-летний срок исковой давности с сентября 2023 г. – абсолютная и непреступная защита для всех непреступных деяний. Так пусть давность исковая, хоть и не была, но есть и будет!
Подробно с комментариями экспертов: PRObankrotstvo