Суд округа отметил, что судам следовало рассмотреть вопрос о приобретении жилья не только для должника, но и для его ребенка.
Марину Гаранину признали банкротом, и финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом с тремя земельными участками. Суды отказали Марине Гараниной в исключении этого имущества из конкурсной массы, признав дом роскошным жильем и разрешив его реализацию с предоставлением замещающего жилья. Конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов возразили против бездействия управляющего и потребовали реализации имущества. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы обжаловали судебные акты в окружной суд, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на неисследованность вопроса о замещающем жилье для ребенка и отсутствие оценки реальной возможности приобретения жилья за 3,3 млн рублей
По мнению Алексея Панюшкинастаршего юриста компании KISLOV LAW, постановление кассации интересно с точки зрения защиты интересов несовершеннолетних детей. Нижестоящие суды по данному спору решили вопрос о месте проживания ребенка, не выяснив, какую школу, медицинское учреждение он посещает. Ранее Верховный суд уже отмечал, что для признания лица членом семьи собственника решающее значение имеет факт совместного проживания, а не наличие или отсутствие регистрации (определение от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018).
Кассация верно признала взаимоисключающими два вывода судов, отмечает Алексей Панюшкин: что ребенок якобы зарегистрирован в квартире супруга должника и что документы о его регистрации не представлены в материалы дела; а также не исследовано и то, может ли ребенок проживать в 1/2 доли квартиры, вторая половина которой продана посторонним лицам в исполнительном производстве. Суд округа мог больше внимания уделить значению органов опеки по таким спорам.
Ранее тот же суд (постановление от 22.07.2026 № Ф05-11682/2025 по делу № А40-196222/2023) называл орган опеки, по сути, единственным участником арбитражного процесса, который обеспечивает защиту прав несовершеннолетних (почему-то не учтены родители детей). Там же указано, что орган опеки должен действовать процессуально активно: представлять доказательства и просить об их истребовании. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ). Правовые предпосылки для участия в деле органа опеки и попечительства в делах о банкротстве обусловлены правовыми последствиями, предусмотренными статьями 213.11, 213.19, 213.30 закона о банкротстве.
Возможно, предполагает Алексей Панюшкин, кассационный суд мог указать нижестоящим судам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы при разрешении вопроса о стоимости замещающего жилья в городе Наро-Фоминске для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. Поэтому оценить постановление кассации как прорывное, с точки зрения влияния на судебную практику, сложно, отмечает Алексей Панюшкин. Оно лишь подтверждает ранее сложившиеся позиции судов по схожим делам.
Подробнее: PROбанкротство
Марину Гаранину признали банкротом, и финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом с тремя земельными участками. Суды отказали Марине Гараниной в исключении этого имущества из конкурсной массы, признав дом роскошным жильем и разрешив его реализацию с предоставлением замещающего жилья. Конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов возразили против бездействия управляющего и потребовали реализации имущества. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы обжаловали судебные акты в окружной суд, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на неисследованность вопроса о замещающем жилье для ребенка и отсутствие оценки реальной возможности приобретения жилья за 3,3 млн рублей
По мнению Алексея Панюшкинастаршего юриста компании KISLOV LAW, постановление кассации интересно с точки зрения защиты интересов несовершеннолетних детей. Нижестоящие суды по данному спору решили вопрос о месте проживания ребенка, не выяснив, какую школу, медицинское учреждение он посещает. Ранее Верховный суд уже отмечал, что для признания лица членом семьи собственника решающее значение имеет факт совместного проживания, а не наличие или отсутствие регистрации (определение от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018).
Кассация верно признала взаимоисключающими два вывода судов, отмечает Алексей Панюшкин: что ребенок якобы зарегистрирован в квартире супруга должника и что документы о его регистрации не представлены в материалы дела; а также не исследовано и то, может ли ребенок проживать в 1/2 доли квартиры, вторая половина которой продана посторонним лицам в исполнительном производстве. Суд округа мог больше внимания уделить значению органов опеки по таким спорам.
Ранее тот же суд (постановление от 22.07.2026 № Ф05-11682/2025 по делу № А40-196222/2023) называл орган опеки, по сути, единственным участником арбитражного процесса, который обеспечивает защиту прав несовершеннолетних (почему-то не учтены родители детей). Там же указано, что орган опеки должен действовать процессуально активно: представлять доказательства и просить об их истребовании. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ). Правовые предпосылки для участия в деле органа опеки и попечительства в делах о банкротстве обусловлены правовыми последствиями, предусмотренными статьями 213.11, 213.19, 213.30 закона о банкротстве.
Возможно, предполагает Алексей Панюшкин, кассационный суд мог указать нижестоящим судам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы при разрешении вопроса о стоимости замещающего жилья в городе Наро-Фоминске для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. Поэтому оценить постановление кассации как прорывное, с точки зрения влияния на судебную практику, сложно, отмечает Алексей Панюшкин. Оно лишь подтверждает ранее сложившиеся позиции судов по схожим делам.
Подробнее: PROбанкротство