15 мая 2024 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.
Структурно Обзор состоит из 17 разъяснений по 6 различным блокам, включая вопросы:
(1) возбуждения дел о банкротстве и установлении требований в реестре требований кредиторов,
(2) формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов,
(3) ответственности контролирующих должника лиц,
(4) банкротства застройщиков,
(5) банкротства граждан,
(6) по иным направлениям.
Старший юрист ЮК Kislov.law Алексей Разумный и помощник юриста ЮК Kislov.law Дарья Чихладзе проанализировали разъяснения Верховного Суда РФ и подготовили комментарии по каждому из пунктов Обзора.
Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре требований кредиторов
1. Дело № А41-19651/2023: Микрофинансовая организация не может воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.
Между ИП и МФО был заключен договор уступки права требования, в результате совершения которого к ИП перешло право требования задолженности по договору займа. Впоследствии ИП обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке.
Судом первой инстанции в удовлетворении такого заявления было отказано. Апелляция направило дело на пересмотр.
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции и отметил, что упрощенная процедура признания должника банкротом доступна только для кредитных организаций (юридических лиц, обладающих специальным разрешением (лицензией) Банка России на осуществление банковских операций) и при условии, что обязательства возникли из банковских операций.
Комментарий: Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что для упрощенного инициирования банкротства необходимо соблюдение двух критериев:
- наличие у заявителя статуса кредитной организации (или ее правопреемника),
- возникновение обязательства ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
Такой подход ранее был закреплен, в частности, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» и в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.».
2. Дело № А41-73644/2020: Ипотека сохранится после банкротства, если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому залогодатель – физическое лицо, не являющаяся стороной кредитного договора, предоставило в залог свое единственное жилье. Впоследствии физическое лицо было признано банкротом. При этом заемщик продолжал исправно осуществлять платежи и не допускал просрочек.
Верховный Суд РФ указал, что на единственное жилье, находящееся в залоге, может быть обращено взыскание. Но в случае, если заемщик по основному обязательству не допускал просрочек, баланс интересов должника и залогового кредитора достигается путем заключения мирового соглашения: «локального плана реструктуризации». По такому соглашению взыскание на предмет залога не обращается, а залогодатель не освобождается от исполнения своих обязательств и после завершения процедуры банкротства. При этом обеспеченное залогом обязательство не может исполняться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Комментарий: разъяснение Верховного Суда РФ – наглядный пример нормотворчества высшей судебной инстанции. Предложен механизм, который отличается от закрепленной в законе модели: реализация принадлежащего должнику имущества, освобождение гражданина от исполнения обязательств.
При этом позицию Верховного Суда РФ стоит признать логичной и последовательной. Ранее Верховного Суда РФ пришел к выводу, что действие исполнительского иммунитета единственного жилья распространяется на всех кредиторов, кроме залогового (определение от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Поэтому вырученные от продажи единственного жилья денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику. У незалоговых кредиторов не может быть никаких притязаний на находящееся в залоге единственное жилье. Значит, «локальное мировое соглашение» между залоговым кредитором и должником в отношении единственного жилья не ухудшает прав незалоговых кредиторов. Напротив, кредиторы только выигрывают: залоговый кредитор не претендует на имущество, включенное в конкурсную массу. В итоге обеспечен относительный баланс интересов и должника, и залогового кредитора, и остальных конкурсных кредиторов.
3. Дело № А66-12825/2019: Индексация присужденных судом сумм возможна только до начала введения первой процедуры банкротства.
Общество взыскало с контрагента неустойку по договору подряда. В дальнейшем в отношении контрагента было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. После возбуждения дела о банкротстве общество обратилась в суд с требованием об индексации присужденных сумм.
Судом первой инстанции требование заявителя было удовлетворено. Апелляция с выводами нижестоящего суда не согласилась, указав на то, что после начала процедуры банкротства правила об индексации не применяются, а начисление сложных процентов в виде индексации недопустимо. Кассация же оставила в силе решение первой инстанции.
Точку в этом вопросе поставил Верховный суд, указав, что присужденные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. После введения процедуры работает специальный механизм мораторных процентов.
Комментарий: Обоснованная позиция, соответствующая логике закона. Механизм индексации закреплен в общих нормах процессуального законодательства. Специальные нормы защиты интересов конкурсных кредиторов от инфляционных факторов закреплены в Законе о банкротстве (положения о мораторных процентах). Конкуренция между общими нормами (индексация присужденных сумм) и специальными нормами (мораторные проценты) закономерно разрешена в пользу последних.
Формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов
4. Дело № А40-206177/2021: Применение при сальдировании неустойки в качестве компенсации возможных потерь кредитора не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, вследствие чего заказчик начислил предусмотренную договором неустойку. Затем заказчик уведомил подрядчика о зачете стоимости выполненных работ в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Конкурсный управляющий со ссылкой на нормы о сделках с предпочтением решил оспорить зачет.
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Верховный Суд РФ с позициями нижестоящих судов не согласился и указал, что «применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора не считается основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением».
Комментарий: позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу вряд ли можно назвать уникальной. Высшая судебная инстанция в своих определениях продолжает развитие института сальдирования, на конкретных примерах иллюстрируя отличия данного механизма от зачета. В комментируемом примере Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности сальдирования основного долга против неустойки как способа компенсации потерь заказчика.
5. Дело № А09-15885/2017: Налог на прибыль от продажи как заложенного, так и незаложенного имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.
В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу очередности требований по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налог относится к текущей задолженности. Суд кассационной инстанции пришел к иному выводу. Согласно позиции кассации налог на прибыль подлежал удовлетворению после полного погашения требований третьей очереди.
Верховный Суд РФ при разрешении спора руководствовался позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 31.05.2023 № 28-П). Налог на прибыль с продажи как залогового, так и незалогового имущества был отнесен к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Комментарий: Верховный Суд РФ, ожидаемо, разрешил спор в соответствии с общеобязательной позицией Конституционного Суда РФ. Правовое положение залоговых и незалоговых кредиторов было уравнено, что справедливо. При определении возможной очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль был избран «компромиссный» вариант: удовлетворение в составе третьей очереди вместо текущего или зареестрового порядка.
При этом предшествующая Обзору позиция Конституционного Суда РФ вызвала бурные обсуждения в юридическом сообществе, которые не прекращаются до сих пор. С нашей точки зрения, денежные средства от реализации имущества банкрота не подпадают под определение прибыли. Кроме того, закон не облагает налогом доходы от реализации имущества граждан, что неоправданно ставит в неравное положение кредиторов физических и юридических лиц. В связи с этим позиция высших судебных инстанций представляется спорной.
6. Дело № А40-23687/2017: Требование лица, вышедшего из состава участников должника, о выплате действительной стоимости доли погашается приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Один из участников общества вышел из его состава до возбуждения дела о банкротстве компании. В пользу экс-участника судом была взыскана стоимость доли. После завершения расчетов с кредиторами у должника остались нераспределенные денежные средства. Конкурсный управляющий посчитал возможным пропорционально распределить их между вышедшим и действующими участниками общества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ: «В такой ситуации суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия».
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ, направленная на борьбу с недобросовестными действиями контролирующих лиц, заслуживает поддержки. По своему «духу» разъяснение может быть воспринято нижестоящими судами как очередной сигнал о необходимости пресекать злоупотребления в банкротстве.
Вместе с тем само по себе сформулированное разъяснение вряд ли будет широко применяться на практике. Так, для его применения необходимо полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Лишь в этой ситуации встает вопрос о распределении ликвидационной квоты. В то же время по данным ЕФРСБ средний процент удовлетворения требований кредиторов не превышает 5%.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц
7. Дело № А40-23442/2020: Факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не образует состав презумпции доведения должника до банкротства.
Экс-руководителя общества привлекли к субсидиарной ответственности за доначисление должнику крупной суммы налогов. При этом суды не приняли во внимание позицию ответчика. Экс-руководитель указывал, что сумма доначисленных налогов существенно ниже установленного в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве 50%-го порога от общей суммы требований кредиторов. Поэтому презумпция доведения до банкротства не подлежит применению.
Структурно Обзор состоит из 17 разъяснений по 6 различным блокам, включая вопросы:
(1) возбуждения дел о банкротстве и установлении требований в реестре требований кредиторов,
(2) формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов,
(3) ответственности контролирующих должника лиц,
(4) банкротства застройщиков,
(5) банкротства граждан,
(6) по иным направлениям.
Старший юрист ЮК Kislov.law Алексей Разумный и помощник юриста ЮК Kislov.law Дарья Чихладзе проанализировали разъяснения Верховного Суда РФ и подготовили комментарии по каждому из пунктов Обзора.
Возбуждение дел о банкротстве и установление требований в реестре требований кредиторов
1. Дело № А41-19651/2023: Микрофинансовая организация не может воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.
Между ИП и МФО был заключен договор уступки права требования, в результате совершения которого к ИП перешло право требования задолженности по договору займа. Впоследствии ИП обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке.
Судом первой инстанции в удовлетворении такого заявления было отказано. Апелляция направило дело на пересмотр.
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции и отметил, что упрощенная процедура признания должника банкротом доступна только для кредитных организаций (юридических лиц, обладающих специальным разрешением (лицензией) Банка России на осуществление банковских операций) и при условии, что обязательства возникли из банковских операций.
Комментарий: Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что для упрощенного инициирования банкротства необходимо соблюдение двух критериев:
- наличие у заявителя статуса кредитной организации (или ее правопреемника),
- возникновение обязательства ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
Такой подход ранее был закреплен, в частности, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» и в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.».
2. Дело № А41-73644/2020: Ипотека сохранится после банкротства, если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому залогодатель – физическое лицо, не являющаяся стороной кредитного договора, предоставило в залог свое единственное жилье. Впоследствии физическое лицо было признано банкротом. При этом заемщик продолжал исправно осуществлять платежи и не допускал просрочек.
Верховный Суд РФ указал, что на единственное жилье, находящееся в залоге, может быть обращено взыскание. Но в случае, если заемщик по основному обязательству не допускал просрочек, баланс интересов должника и залогового кредитора достигается путем заключения мирового соглашения: «локального плана реструктуризации». По такому соглашению взыскание на предмет залога не обращается, а залогодатель не освобождается от исполнения своих обязательств и после завершения процедуры банкротства. При этом обеспеченное залогом обязательство не может исполняться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Комментарий: разъяснение Верховного Суда РФ – наглядный пример нормотворчества высшей судебной инстанции. Предложен механизм, который отличается от закрепленной в законе модели: реализация принадлежащего должнику имущества, освобождение гражданина от исполнения обязательств.
При этом позицию Верховного Суда РФ стоит признать логичной и последовательной. Ранее Верховного Суда РФ пришел к выводу, что действие исполнительского иммунитета единственного жилья распространяется на всех кредиторов, кроме залогового (определение от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Поэтому вырученные от продажи единственного жилья денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику. У незалоговых кредиторов не может быть никаких притязаний на находящееся в залоге единственное жилье. Значит, «локальное мировое соглашение» между залоговым кредитором и должником в отношении единственного жилья не ухудшает прав незалоговых кредиторов. Напротив, кредиторы только выигрывают: залоговый кредитор не претендует на имущество, включенное в конкурсную массу. В итоге обеспечен относительный баланс интересов и должника, и залогового кредитора, и остальных конкурсных кредиторов.
3. Дело № А66-12825/2019: Индексация присужденных судом сумм возможна только до начала введения первой процедуры банкротства.
Общество взыскало с контрагента неустойку по договору подряда. В дальнейшем в отношении контрагента было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. После возбуждения дела о банкротстве общество обратилась в суд с требованием об индексации присужденных сумм.
Судом первой инстанции требование заявителя было удовлетворено. Апелляция с выводами нижестоящего суда не согласилась, указав на то, что после начала процедуры банкротства правила об индексации не применяются, а начисление сложных процентов в виде индексации недопустимо. Кассация же оставила в силе решение первой инстанции.
Точку в этом вопросе поставил Верховный суд, указав, что присужденные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. После введения процедуры работает специальный механизм мораторных процентов.
Комментарий: Обоснованная позиция, соответствующая логике закона. Механизм индексации закреплен в общих нормах процессуального законодательства. Специальные нормы защиты интересов конкурсных кредиторов от инфляционных факторов закреплены в Законе о банкротстве (положения о мораторных процентах). Конкуренция между общими нормами (индексация присужденных сумм) и специальными нормами (мораторные проценты) закономерно разрешена в пользу последних.
Формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов
4. Дело № А40-206177/2021: Применение при сальдировании неустойки в качестве компенсации возможных потерь кредитора не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, вследствие чего заказчик начислил предусмотренную договором неустойку. Затем заказчик уведомил подрядчика о зачете стоимости выполненных работ в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Конкурсный управляющий со ссылкой на нормы о сделках с предпочтением решил оспорить зачет.
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Верховный Суд РФ с позициями нижестоящих судов не согласился и указал, что «применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора не считается основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением».
Комментарий: позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу вряд ли можно назвать уникальной. Высшая судебная инстанция в своих определениях продолжает развитие института сальдирования, на конкретных примерах иллюстрируя отличия данного механизма от зачета. В комментируемом примере Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности сальдирования основного долга против неустойки как способа компенсации потерь заказчика.
5. Дело № А09-15885/2017: Налог на прибыль от продажи как заложенного, так и незаложенного имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.
В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу очередности требований по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налог относится к текущей задолженности. Суд кассационной инстанции пришел к иному выводу. Согласно позиции кассации налог на прибыль подлежал удовлетворению после полного погашения требований третьей очереди.
Верховный Суд РФ при разрешении спора руководствовался позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 31.05.2023 № 28-П). Налог на прибыль с продажи как залогового, так и незалогового имущества был отнесен к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Комментарий: Верховный Суд РФ, ожидаемо, разрешил спор в соответствии с общеобязательной позицией Конституционного Суда РФ. Правовое положение залоговых и незалоговых кредиторов было уравнено, что справедливо. При определении возможной очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль был избран «компромиссный» вариант: удовлетворение в составе третьей очереди вместо текущего или зареестрового порядка.
При этом предшествующая Обзору позиция Конституционного Суда РФ вызвала бурные обсуждения в юридическом сообществе, которые не прекращаются до сих пор. С нашей точки зрения, денежные средства от реализации имущества банкрота не подпадают под определение прибыли. Кроме того, закон не облагает налогом доходы от реализации имущества граждан, что неоправданно ставит в неравное положение кредиторов физических и юридических лиц. В связи с этим позиция высших судебных инстанций представляется спорной.
6. Дело № А40-23687/2017: Требование лица, вышедшего из состава участников должника, о выплате действительной стоимости доли погашается приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Один из участников общества вышел из его состава до возбуждения дела о банкротстве компании. В пользу экс-участника судом была взыскана стоимость доли. После завершения расчетов с кредиторами у должника остались нераспределенные денежные средства. Конкурсный управляющий посчитал возможным пропорционально распределить их между вышедшим и действующими участниками общества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ: «В такой ситуации суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия».
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ, направленная на борьбу с недобросовестными действиями контролирующих лиц, заслуживает поддержки. По своему «духу» разъяснение может быть воспринято нижестоящими судами как очередной сигнал о необходимости пресекать злоупотребления в банкротстве.
Вместе с тем само по себе сформулированное разъяснение вряд ли будет широко применяться на практике. Так, для его применения необходимо полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Лишь в этой ситуации встает вопрос о распределении ликвидационной квоты. В то же время по данным ЕФРСБ средний процент удовлетворения требований кредиторов не превышает 5%.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц
7. Дело № А40-23442/2020: Факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не образует состав презумпции доведения должника до банкротства.
Экс-руководителя общества привлекли к субсидиарной ответственности за доначисление должнику крупной суммы налогов. При этом суды не приняли во внимание позицию ответчика. Экс-руководитель указывал, что сумма доначисленных налогов существенно ниже установленного в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве 50%-го порога от общей суммы требований кредиторов. Поэтому презумпция доведения до банкротства не подлежит применению.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что суды не установили причину объективного банкротства должника. Кроме того, неверно была применена презумпция доведения до банкротства, закрепленная в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Для применения такой презумпции необходимо наличие сразу двух обстоятельств. На примере налогового правонарушения это:
- факт привлечения должника к налоговой ответственности
- и превышение доначисленных в результате налогового правонарушения налогов 50% от общего числа требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга.
Комментарий: данное разъяснение не является уникальным и практикообразующим. Исправлены ошибки нижестоящих судов, а нормы права применены в соответствии с буквой закона. В связи с этим непонятно, почему Верховный Суд РФ выбрал именно эту позицию для включения в годовой Обзор по банкротству по вопросам ответственности контролирующих лиц.
8. Дело № А51-1671/2020: При внебанкротном привлечении к субсидиарной ответственности судам следует учитывать ограниченные возможности кредитора по получению доступа к документации должника. Процессуальное бездействие ответчика является основанием для перераспределения бремени доказывания. На контролирующее лицо переходит обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Из-за недостоверности информации об адресе юридического лица должника исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор вне рамок дела о банкротстве инициировал спор о привлечении единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность оснований.
Верховный Суд РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 07.02.2023 № 6-П) судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение. Верховный Судом РФ отметил ограниченные возможности кредитора по получению документации о деятельности должника и процессуальное бездействие ответчика (непредставление отзыва, нераскрытие доказательств и др.). Согласно сформулированной позиции суды должны были рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания. Именно ответчик должен был доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Комментарий: на данный момент практика привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве является противоречивой. Основные противоречия в позициях судов связаны с проблемой доказывания. В связи с этим разъяснение Верховного Суда РФ является актуальным и своевременным. Формируемый подход защищает интересы добросовестных кредиторов и призывает ответчиков к активному процессуальному поведению. Так, позиция о недоказанности оснований – однозначно не лучший способ защиты интересов контролирующих лиц.
Особенности банкротства застройщиков
9. Дело № А41-73238/2021: Юридическое лицо при банкротстве застройщика вправе заявлять требование об обязании передать квартиру в собственность, если расчеты с кредиторами третьей очереди начаты до вступления в силу Закона № 151-ФЗ. При этом передача инвестору объекта незавершенного строительства является одной из форм таких расчетов.
Между застройщиком («Хайгейт») и участником строительства («СК Стратегия») 07.11.2017 заключен ДДУ в отношении квартиры. В дальнейшем права и обязанности по договору были переданы от «СК Стратегия» к «Оптима-Сервис» с согласия застройщика. В августе 2018 года застройщика признали банкротом. В апреле следующего года обязательства застройщика передали подмосковному Фонду защиты дольщиков. А в июне 2019 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми юрлица впредь не могут признаваться дольщиками. 16.10.2019 требование «Оптима-Сервис» о передаче двух квартир включили в реестр требований кредиторов. Но после ввода объекта в эксплуатацию одна из квартир так и не была передана. Компания обратилась в суд с иском о передаче квартиры. Требование было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил со ссылкой на изменения в Законе о банкротстве, которые лишили кредиторов – юридических лиц статуса дольщика.
Отменяя постановление кассации, Верховный Суд обратил внимание на следующее. Обновленное понятие «участник строительства» по общему правилу применяется к процедурам, возбужденным после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (т.е. после 27.06.2019). Исключение: к банкротствам, возбужденным до этой даты, изменения применяется в случае, если к 27.06.2019 не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Закон предусматривает различные способы удовлетворения требований участников строительства. Один из способов – привлечение инвестора, который достроит жилой дом. Поэтому передача объекта инвестору является началом расчетов с кредиторами третьей очереди – дольщиками. Верховный Суд РФ указал, что банкротство застройщика возбуждено в 2018 году, то есть до вступления в силу Закону № 151-ФЗ. Изменения по общему правилу с обратной силой не действуют. При этом и исключения не применимы, так как расчеты с кредиторами начаты до июня 27.06.2019. Объект передан инвестору в апреле 2019 года.
Комментарий: в приведенном примере Верховный Суд РФ в очередной раз решил проблему несовершенства законодательной техники. Так, нормы Закона № 151-ФЗ о действии во времени были сформулированы абстрактно. Представляется, что с учетом целей законодательного регулирования Верховный Суд РФ дал верное толкование моменту «начала расчетов с кредиторами» применительно к банкротству застройщиков и предложил нижестоящим судам понятный алгоритм разрешения аналогичных споров.
10. Дело № А57-18444/2020: Требования граждан, вытекающие из ДДУ, включаются в реестр арбитражным управляющим, а исключаются в судебном порядке на основании его заявления.
Конкурсный управляющий инициативно не включил требование гражданина о передаче жилого помещения в реестр. Права и обязанности застройщика были переданы фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании решения фонда развития территорий. При принятии решения о финансировании завершения строительства фонды не приняли мер по проверке достоверности реестра, составленного конкурсным управляющим.
Участник долевого строительства обратился с требованием к конкурсному управляющему о передаче жилого помещения. Получив отказ, гражданин подал в суд возражения. Суд первой инстанции занял позицию дольщика и требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии у гражданина прав на денежную компенсацию, но не на квартиру.
Верховный Суд с позициями апелляции и кассации не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции. Согласно позиции Верховного Суда РФ требования из зарегистрированных ДДУ включаются в реестр автоматически (без заявительного порядка). Именно управляющий на основе сведений из ЕГРН должен был инициативно включить требования гражданина. А фонды при принятии решения о финансировании должны были проверить корректность реестра. Последствия ошибки управляющего и неосмотрительности фондов не могут быть возложены на гражданина.
Комментарий: позиция Верховного Суда РФ, безусловно, заслуживает поддержки. Она соответствует и духу закона, и принципу справедливости. Модель законодательного регулирования отношений в банкротстве направлена на поиск баланса интересов различных участников. Перекладывание последствий бездействия профессиональных игроков банкротства (конкурсного управляющего, специализированных фондов) на граждан такой баланс нарушает. В конкретном деле восстановить баланс помогла позиция Верховного Суда РФ, которая в дальнейшем должна быть воспринята практикой.
11. Дело № А32-1070/2017: Участник долевого строительства, чьи денежные требования включены в реестр требований кредиторов, до получения причитающихся средств вправе требовать замены денежного требования на требование о передаче жилого помещения.
В деле о банкротстве застройщика денежные требования дольщика были включены в третью очередь. Впоследствии судом было удовлетворено заявление инвестора о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед дольщиками. После передачи прав застройщика в пользу инвестора гражданин обратился в суд с заявлением о замене его денежного требования на требование о передаче квартиры.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований дольщика отказали. Суды указали, что, обращаясь ранее с заявлением о включении денежного требования в реестр, участник фактически отказался от исполнения ДДУ, предусматривавшего передачу жилого помещения.
Верховный Суд с учетом положений ст. 201 Закона о банкротстве и постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Согласно сформулированной позиции замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правового положения участника строительства. Следовательно, такая трансформация требования возможна.
Комментарий: в отличие от предыдущего пункта эффект от комментируемой позиции Верховного Суда РФ представляется неоднозначным. С одной стороны, слабая сторона отношений – дольщик получила дополнительные гарантии и защиту. С другой стороны, внешний инвестор, решивший завершить строительство, поставлен в ситуацию правовой неопределенности. Принимая решение о начале проекта, инвестор исходил из конкретного числа квартир, которые станут его собственностью. Должен ли он был учитывать возможность граждан изменить свое решение и конвертировать денежное требование в натуральное – вопрос довольно спорный. При этом наряду с правовым Верховный Суд РФ разрешил и экономический вопрос, предложив новому инвестору скорректировать инвестиционный план. Правовая неопределенность и увеличение рисков могут внести корректировки в планы инвесторов.
12. Дело № А40-245757/2015: Гражданин, расторгнувший ДДУ, не вправе требовать от суда изменения его денежного требования на натуральное. С учетом поддержки государством участия граждан в долевом строительстве гражданин может претендовать на получение от фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства денежных средств с установлением срока выплаты и размера компенсации.
Суды трех инстанций посчитали непротиворечащим закону требование участника долевого строительства, расторгнувшего ДДУ, о замене денежной компенсации на предоставление квартиры. С позициями нижестоящих судов Верховный Суд РФ не согласился. Он пришел к выводу, что после расторжения ДДУ у гражданина не было законных оснований полагать, что объект строительства будет ему передан. Надлежащая защита прав гражданина – установление срока и суммы уплаты денежной компенсации фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства.
Комментарий: предложенный Верховным Судом подход представляется непротиворечивым. Гражданин инициативно добился расторжения ДДУ. С момента его расторжения натуральное требование о передаче квартиры заменилось на денежное. Повторное изменение требований, с одной стороны, противоречит законодательному регулированию (при расторжении договора договорные обязательства прекращаются). С другой стороны, такое изменение явно нарушает баланс в отношениях: гражданин – должник – фонд защиты прав граждан.
13. Дело № А56-73667/2018: При расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должно учитываться неденежное погашение требований дольщиков
Суды первой и апелляционной инстанций установили конкурсному управляющему проценты по вознаграждению исходя из неденежного погашения требований кредиторов. Суды учли, что 78,53% требований погашены путем передачи ряда жилых и нежилых помещений. Суд округа судебные акты отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего. По мнению суда кассационной инстанции, специфика требований о передаче жилых помещений не предполагает уплаты процентов по вознаграждению.
С выводами кассационного суда не согласился Верховный Суд РФ. Согласно сформулированной позиции нормы о банкротстве застройщиков не содержат специальных правил установления вознаграждения. В связи с этим применяются общие правила ст. 20.6 Закона о банкротстве. С учетом того, что передача жилых помещений является формой удовлетворения требований кредиторов, неденежное погашение должно учитываться при расчете процентов.
Комментарий: Верховный Суд РФ пришел к обоснованным и справедливым выводам. С формальной точки зрения, Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право конкурсного управляющего застройщика – банкрота на получение процентов. С практической точки зрения, закрепление за управляющими права на стимулирующее вознаграждение увеличит мотивацию и повысит конкуренцию среди них. Это, в свою очередь, должно позитивно сказаться на эффективности процедур банкротства застройщиков.
Особенности банкротства граждан
14. Дело № А40-129309/2021: Приговор за совершения преступления по неосторожности сам по себе не препятствует освобождению гражданина от долгов.
Приговором суда должник признан виновным в совершении преступления по неосторожности (ч. 5 ст. 264 УК РФ: Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Фонд социального страхования признал случай страховым и произвел страховые выплаты. Регрессное требование перешло к Фонду. По заявлению Фонда – единственного кредитора, была возбуждена процедура банкротства гражданина.
Завершая процедуру банкротства, суды отказали в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Верховный Суд с такой позицией не согласился. Он отметил, что основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой. Закон предусматривает отказ в освобождении от обязательств за проявление недобросовестности в отношении кредиторов. Совершение же гражданином неумышленного преступления без умысла на причинение вреда жизни или здоровья потерпевшим не препятствует освобождению должника от обязательств.
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ является справедливой и соответствует закону. Так, в отличие от суброгации при регрессе не происходит правопреемства. Требования потерпевших, получивших страховое возмещение, погашаются исполнением. У Фонда возникает новое регрессное требование. Такое требование, как верно отметил Верховный Суд, не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следовательно, исключений из общего правила об освобождении от долгов применительно к должнику не было.
15. Дело № А32-36241/2021: Компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда жизни и здоровью) относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве гражданина определением суда первой инстанции денежные требования кредитора, в том числе требование о возмещении морального вреда, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
Верховный Суд РФ судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Он указал, что требование о компенсации морального вреда, возникшее в связи с причинением вреда жизни или здоровью, также относится к требованиям кредиторов первой очереди.
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ представляется справедливой, но недостаточно мотивированной. Так, Верховный Суд РФ указывает, что Законом № 186-ФЗ из абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение, по мнению Верховного Суда, не влияет на очередность спорных требований. При этом приводится следующее обоснование: из названного абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (даже в измененной редакции) следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обстоятельства требованиями относится к первой очереди.
Упрощая, позицию Верховного Суда РФ можно интерпретировать следующим образом. Законодатель прямо исключил из состава первой очереди компенсацию морального вреда. Но из нормы все равно следует, что компенсация морального вреда, связанная с причинением вреда жизни или здоровью, должна учитываться в составе первой очереди. Данное противоречие могло быть устранено через анализ причин исключения законодателем морального вреда из состава первой очереди, а также через разграничение различных оснований возникновения требований о компенсации морального вреда.
16. Дело № А40-32501/2018: Неприменение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не должно нарушать право членов семьи должника на жилище.
Гражданин в деле о банкротстве обратился с заявлением об исключении его квартиры из конкурсной массы, как единственной пригодной для проживания должника и его семьи. В удовлетворении заявления было отказано.
Верховный Суд, анализируя обстоятельства дела, отметил, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для проживания помещением вследствие недобросовестных действий должника. Такие действия стали основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета. Вместе с тем, как отметил Верховный Суд РФ, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Судебные акты о прекращении производства по заявлению об определении порядка приобретения замещающего жилья и об утверждении положения о продаже спорного жилого помещения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Комментарий: В стремлении обеспечить баланс интересов кредиторов и членов семьи должника Верховным Судом РФ сформулирован подход, который вряд ли станет универсальным. Так, в рамках описываемого дела единственное жилье должника – это дорогостоящая квартира площадью более 200 кв.м. в Москве. Алгоритм действий с учетом неприменения исполнительского иммунитета понятен. Вырученные от реализации квартиры средства направляются на покупку бюджетного (с учетом соблюдения норм) жилья для должника и членов его семьи. Вырученная разница направляется на погашение требований кредиторов.
Вместе с тем в ситуации, когда квартира не будет формально соответствовать критериям «роскошной», механизм не сработает. К примеру, в результате недобросовестных действий должника единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем становится бюджетная квартира на окраине населенного пункта. Продажа такой квартиры либо вовсе не позволит приобрести замещающее жилье, либо не повлечет пополнение конкурсной массы: в связи с покупкой замещающего жилья экономический эффект для кредиторов будет нулевым. В таком случае сохранение квартиры в конкурсной массе, с одной стороны, обеспечит конституционное право членов семьи должника на жилище. С другой стороны, недобросовестные действия должника не получат противодействия, а интересы кредиторов – защиты.
Иные вопросы
17. Дело № А65-43423/2017: Лицо, входившее в состав временной администрации финансовой организации, не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего в деле о ее банкротстве.
Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим кредитного кооператива бывшего руководителя временной администрации. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст.183.25 Закона о банкротстве судебный акт отменил и направил вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение. Суд округа постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Обосновывая свою позицию, Верховный Суд РФ указал, что прямой запрет на утверждение арбитражным управляющим финансовой организации члена ее временной администрации (п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве) направлен на избежание потенциального конфликта интересов. Так, в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации.
Комментарий: Комментируемое разъяснение – пример ординарного исправления судебной ошибки. Окружной суд не учел прямо установленный законом запрет утверждения арбитражным управляющим финансовой организации члена ее временной администрации. Верховный Суд РФ, в свою очередь, применил норму п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве строго в соответствии с ее буквальным содержанием.
- факт привлечения должника к налоговой ответственности
- и превышение доначисленных в результате налогового правонарушения налогов 50% от общего числа требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга.
Комментарий: данное разъяснение не является уникальным и практикообразующим. Исправлены ошибки нижестоящих судов, а нормы права применены в соответствии с буквой закона. В связи с этим непонятно, почему Верховный Суд РФ выбрал именно эту позицию для включения в годовой Обзор по банкротству по вопросам ответственности контролирующих лиц.
8. Дело № А51-1671/2020: При внебанкротном привлечении к субсидиарной ответственности судам следует учитывать ограниченные возможности кредитора по получению доступа к документации должника. Процессуальное бездействие ответчика является основанием для перераспределения бремени доказывания. На контролирующее лицо переходит обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Из-за недостоверности информации об адресе юридического лица должника исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор вне рамок дела о банкротстве инициировал спор о привлечении единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность оснований.
Верховный Суд РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 07.02.2023 № 6-П) судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение. Верховный Судом РФ отметил ограниченные возможности кредитора по получению документации о деятельности должника и процессуальное бездействие ответчика (непредставление отзыва, нераскрытие доказательств и др.). Согласно сформулированной позиции суды должны были рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания. Именно ответчик должен был доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Комментарий: на данный момент практика привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве является противоречивой. Основные противоречия в позициях судов связаны с проблемой доказывания. В связи с этим разъяснение Верховного Суда РФ является актуальным и своевременным. Формируемый подход защищает интересы добросовестных кредиторов и призывает ответчиков к активному процессуальному поведению. Так, позиция о недоказанности оснований – однозначно не лучший способ защиты интересов контролирующих лиц.
Особенности банкротства застройщиков
9. Дело № А41-73238/2021: Юридическое лицо при банкротстве застройщика вправе заявлять требование об обязании передать квартиру в собственность, если расчеты с кредиторами третьей очереди начаты до вступления в силу Закона № 151-ФЗ. При этом передача инвестору объекта незавершенного строительства является одной из форм таких расчетов.
Между застройщиком («Хайгейт») и участником строительства («СК Стратегия») 07.11.2017 заключен ДДУ в отношении квартиры. В дальнейшем права и обязанности по договору были переданы от «СК Стратегия» к «Оптима-Сервис» с согласия застройщика. В августе 2018 года застройщика признали банкротом. В апреле следующего года обязательства застройщика передали подмосковному Фонду защиты дольщиков. А в июне 2019 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми юрлица впредь не могут признаваться дольщиками. 16.10.2019 требование «Оптима-Сервис» о передаче двух квартир включили в реестр требований кредиторов. Но после ввода объекта в эксплуатацию одна из квартир так и не была передана. Компания обратилась в суд с иском о передаче квартиры. Требование было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил со ссылкой на изменения в Законе о банкротстве, которые лишили кредиторов – юридических лиц статуса дольщика.
Отменяя постановление кассации, Верховный Суд обратил внимание на следующее. Обновленное понятие «участник строительства» по общему правилу применяется к процедурам, возбужденным после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (т.е. после 27.06.2019). Исключение: к банкротствам, возбужденным до этой даты, изменения применяется в случае, если к 27.06.2019 не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Закон предусматривает различные способы удовлетворения требований участников строительства. Один из способов – привлечение инвестора, который достроит жилой дом. Поэтому передача объекта инвестору является началом расчетов с кредиторами третьей очереди – дольщиками. Верховный Суд РФ указал, что банкротство застройщика возбуждено в 2018 году, то есть до вступления в силу Закону № 151-ФЗ. Изменения по общему правилу с обратной силой не действуют. При этом и исключения не применимы, так как расчеты с кредиторами начаты до июня 27.06.2019. Объект передан инвестору в апреле 2019 года.
Комментарий: в приведенном примере Верховный Суд РФ в очередной раз решил проблему несовершенства законодательной техники. Так, нормы Закона № 151-ФЗ о действии во времени были сформулированы абстрактно. Представляется, что с учетом целей законодательного регулирования Верховный Суд РФ дал верное толкование моменту «начала расчетов с кредиторами» применительно к банкротству застройщиков и предложил нижестоящим судам понятный алгоритм разрешения аналогичных споров.
10. Дело № А57-18444/2020: Требования граждан, вытекающие из ДДУ, включаются в реестр арбитражным управляющим, а исключаются в судебном порядке на основании его заявления.
Конкурсный управляющий инициативно не включил требование гражданина о передаче жилого помещения в реестр. Права и обязанности застройщика были переданы фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании решения фонда развития территорий. При принятии решения о финансировании завершения строительства фонды не приняли мер по проверке достоверности реестра, составленного конкурсным управляющим.
Участник долевого строительства обратился с требованием к конкурсному управляющему о передаче жилого помещения. Получив отказ, гражданин подал в суд возражения. Суд первой инстанции занял позицию дольщика и требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии у гражданина прав на денежную компенсацию, но не на квартиру.
Верховный Суд с позициями апелляции и кассации не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции. Согласно позиции Верховного Суда РФ требования из зарегистрированных ДДУ включаются в реестр автоматически (без заявительного порядка). Именно управляющий на основе сведений из ЕГРН должен был инициативно включить требования гражданина. А фонды при принятии решения о финансировании должны были проверить корректность реестра. Последствия ошибки управляющего и неосмотрительности фондов не могут быть возложены на гражданина.
Комментарий: позиция Верховного Суда РФ, безусловно, заслуживает поддержки. Она соответствует и духу закона, и принципу справедливости. Модель законодательного регулирования отношений в банкротстве направлена на поиск баланса интересов различных участников. Перекладывание последствий бездействия профессиональных игроков банкротства (конкурсного управляющего, специализированных фондов) на граждан такой баланс нарушает. В конкретном деле восстановить баланс помогла позиция Верховного Суда РФ, которая в дальнейшем должна быть воспринята практикой.
11. Дело № А32-1070/2017: Участник долевого строительства, чьи денежные требования включены в реестр требований кредиторов, до получения причитающихся средств вправе требовать замены денежного требования на требование о передаче жилого помещения.
В деле о банкротстве застройщика денежные требования дольщика были включены в третью очередь. Впоследствии судом было удовлетворено заявление инвестора о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед дольщиками. После передачи прав застройщика в пользу инвестора гражданин обратился в суд с заявлением о замене его денежного требования на требование о передаче квартиры.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований дольщика отказали. Суды указали, что, обращаясь ранее с заявлением о включении денежного требования в реестр, участник фактически отказался от исполнения ДДУ, предусматривавшего передачу жилого помещения.
Верховный Суд с учетом положений ст. 201 Закона о банкротстве и постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Согласно сформулированной позиции замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правового положения участника строительства. Следовательно, такая трансформация требования возможна.
Комментарий: в отличие от предыдущего пункта эффект от комментируемой позиции Верховного Суда РФ представляется неоднозначным. С одной стороны, слабая сторона отношений – дольщик получила дополнительные гарантии и защиту. С другой стороны, внешний инвестор, решивший завершить строительство, поставлен в ситуацию правовой неопределенности. Принимая решение о начале проекта, инвестор исходил из конкретного числа квартир, которые станут его собственностью. Должен ли он был учитывать возможность граждан изменить свое решение и конвертировать денежное требование в натуральное – вопрос довольно спорный. При этом наряду с правовым Верховный Суд РФ разрешил и экономический вопрос, предложив новому инвестору скорректировать инвестиционный план. Правовая неопределенность и увеличение рисков могут внести корректировки в планы инвесторов.
12. Дело № А40-245757/2015: Гражданин, расторгнувший ДДУ, не вправе требовать от суда изменения его денежного требования на натуральное. С учетом поддержки государством участия граждан в долевом строительстве гражданин может претендовать на получение от фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства денежных средств с установлением срока выплаты и размера компенсации.
Суды трех инстанций посчитали непротиворечащим закону требование участника долевого строительства, расторгнувшего ДДУ, о замене денежной компенсации на предоставление квартиры. С позициями нижестоящих судов Верховный Суд РФ не согласился. Он пришел к выводу, что после расторжения ДДУ у гражданина не было законных оснований полагать, что объект строительства будет ему передан. Надлежащая защита прав гражданина – установление срока и суммы уплаты денежной компенсации фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства.
Комментарий: предложенный Верховным Судом подход представляется непротиворечивым. Гражданин инициативно добился расторжения ДДУ. С момента его расторжения натуральное требование о передаче квартиры заменилось на денежное. Повторное изменение требований, с одной стороны, противоречит законодательному регулированию (при расторжении договора договорные обязательства прекращаются). С другой стороны, такое изменение явно нарушает баланс в отношениях: гражданин – должник – фонд защиты прав граждан.
13. Дело № А56-73667/2018: При расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должно учитываться неденежное погашение требований дольщиков
Суды первой и апелляционной инстанций установили конкурсному управляющему проценты по вознаграждению исходя из неденежного погашения требований кредиторов. Суды учли, что 78,53% требований погашены путем передачи ряда жилых и нежилых помещений. Суд округа судебные акты отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего. По мнению суда кассационной инстанции, специфика требований о передаче жилых помещений не предполагает уплаты процентов по вознаграждению.
С выводами кассационного суда не согласился Верховный Суд РФ. Согласно сформулированной позиции нормы о банкротстве застройщиков не содержат специальных правил установления вознаграждения. В связи с этим применяются общие правила ст. 20.6 Закона о банкротстве. С учетом того, что передача жилых помещений является формой удовлетворения требований кредиторов, неденежное погашение должно учитываться при расчете процентов.
Комментарий: Верховный Суд РФ пришел к обоснованным и справедливым выводам. С формальной точки зрения, Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право конкурсного управляющего застройщика – банкрота на получение процентов. С практической точки зрения, закрепление за управляющими права на стимулирующее вознаграждение увеличит мотивацию и повысит конкуренцию среди них. Это, в свою очередь, должно позитивно сказаться на эффективности процедур банкротства застройщиков.
Особенности банкротства граждан
14. Дело № А40-129309/2021: Приговор за совершения преступления по неосторожности сам по себе не препятствует освобождению гражданина от долгов.
Приговором суда должник признан виновным в совершении преступления по неосторожности (ч. 5 ст. 264 УК РФ: Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Фонд социального страхования признал случай страховым и произвел страховые выплаты. Регрессное требование перешло к Фонду. По заявлению Фонда – единственного кредитора, была возбуждена процедура банкротства гражданина.
Завершая процедуру банкротства, суды отказали в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Верховный Суд с такой позицией не согласился. Он отметил, что основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой. Закон предусматривает отказ в освобождении от обязательств за проявление недобросовестности в отношении кредиторов. Совершение же гражданином неумышленного преступления без умысла на причинение вреда жизни или здоровья потерпевшим не препятствует освобождению должника от обязательств.
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ является справедливой и соответствует закону. Так, в отличие от суброгации при регрессе не происходит правопреемства. Требования потерпевших, получивших страховое возмещение, погашаются исполнением. У Фонда возникает новое регрессное требование. Такое требование, как верно отметил Верховный Суд, не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следовательно, исключений из общего правила об освобождении от долгов применительно к должнику не было.
15. Дело № А32-36241/2021: Компенсация морального вреда (в связи с причинением вреда жизни и здоровью) относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве гражданина определением суда первой инстанции денежные требования кредитора, в том числе требование о возмещении морального вреда, подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
Верховный Суд РФ судебные акты нижестоящих инстанций отменил. Он указал, что требование о компенсации морального вреда, возникшее в связи с причинением вреда жизни или здоровью, также относится к требованиям кредиторов первой очереди.
Комментарий: Позиция Верховного Суда РФ представляется справедливой, но недостаточно мотивированной. Так, Верховный Суд РФ указывает, что Законом № 186-ФЗ из абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение, по мнению Верховного Суда, не влияет на очередность спорных требований. При этом приводится следующее обоснование: из названного абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (даже в измененной редакции) следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обстоятельства требованиями относится к первой очереди.
Упрощая, позицию Верховного Суда РФ можно интерпретировать следующим образом. Законодатель прямо исключил из состава первой очереди компенсацию морального вреда. Но из нормы все равно следует, что компенсация морального вреда, связанная с причинением вреда жизни или здоровью, должна учитываться в составе первой очереди. Данное противоречие могло быть устранено через анализ причин исключения законодателем морального вреда из состава первой очереди, а также через разграничение различных оснований возникновения требований о компенсации морального вреда.
16. Дело № А40-32501/2018: Неприменение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не должно нарушать право членов семьи должника на жилище.
Гражданин в деле о банкротстве обратился с заявлением об исключении его квартиры из конкурсной массы, как единственной пригодной для проживания должника и его семьи. В удовлетворении заявления было отказано.
Верховный Суд, анализируя обстоятельства дела, отметил, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для проживания помещением вследствие недобросовестных действий должника. Такие действия стали основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета. Вместе с тем, как отметил Верховный Суд РФ, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Судебные акты о прекращении производства по заявлению об определении порядка приобретения замещающего жилья и об утверждении положения о продаже спорного жилого помещения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Комментарий: В стремлении обеспечить баланс интересов кредиторов и членов семьи должника Верховным Судом РФ сформулирован подход, который вряд ли станет универсальным. Так, в рамках описываемого дела единственное жилье должника – это дорогостоящая квартира площадью более 200 кв.м. в Москве. Алгоритм действий с учетом неприменения исполнительского иммунитета понятен. Вырученные от реализации квартиры средства направляются на покупку бюджетного (с учетом соблюдения норм) жилья для должника и членов его семьи. Вырученная разница направляется на погашение требований кредиторов.
Вместе с тем в ситуации, когда квартира не будет формально соответствовать критериям «роскошной», механизм не сработает. К примеру, в результате недобросовестных действий должника единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем становится бюджетная квартира на окраине населенного пункта. Продажа такой квартиры либо вовсе не позволит приобрести замещающее жилье, либо не повлечет пополнение конкурсной массы: в связи с покупкой замещающего жилья экономический эффект для кредиторов будет нулевым. В таком случае сохранение квартиры в конкурсной массе, с одной стороны, обеспечит конституционное право членов семьи должника на жилище. С другой стороны, недобросовестные действия должника не получат противодействия, а интересы кредиторов – защиты.
Иные вопросы
17. Дело № А65-43423/2017: Лицо, входившее в состав временной администрации финансовой организации, не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего в деле о ее банкротстве.
Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим кредитного кооператива бывшего руководителя временной администрации. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст.183.25 Закона о банкротстве судебный акт отменил и направил вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение. Суд округа постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Обосновывая свою позицию, Верховный Суд РФ указал, что прямой запрет на утверждение арбитражным управляющим финансовой организации члена ее временной администрации (п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве) направлен на избежание потенциального конфликта интересов. Так, в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации.
Комментарий: Комментируемое разъяснение – пример ординарного исправления судебной ошибки. Окружной суд не учел прямо установленный законом запрет утверждения арбитражным управляющим финансовой организации члена ее временной администрации. Верховный Суд РФ, в свою очередь, применил норму п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве строго в соответствии с ее буквальным содержанием.