КУ завода пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, ожидая постановления кассации по другому делу. ВС указал, что это не является уважительной причиной для восстановления срока.
ООО «Марийский НПЗ» выступило поручителем по кредиту, выданному банком «ПСБ» ООО «АНПЗ-Продукт» в 2017 г. В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода-поручителя в деле о банкротстве. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что управляющий пропустил срок на подачу заявления. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд в определении разрешил базовый вопрос процессуального права, полагает Анастасия Мади, юрист KISLOV LAW.
Суть спора, пояснила она, сводится к досадной процессуальной ошибке конкурсного управляющего, которую попытались исправить суды апелляционной и кассационной инстанций но ВС РФ справедливо отменил судебные акты, оставив в силе формальную позицию суда первой инстанции.
В части даты исчисления трех месяцев на пересмотр: управляющий подтвердил, что вновь открывшееся обстоятельство выявлено 1 декабря 2023 г. – дата вступления в силу акта, в котором вновь открывшееся обстоятельство установлено. Однако почему-то управляющий решил дожидаться, что скажет кассация в этом споре, полностью игнорируя норму о вступлении в силу судебного акта с даты апелляционного постановления.
По ее словам, интересно, что суд округа придумал свое обоснование, чтобы восстановить справедливость и пересмотреть определение о включении мажоритарного кредитора, указав дату вновь открывшегося обстоятельства – февраль 2024 г., то есть когда банкрот включился в РТК компании, входящей в одну группу с мажоритарным кредитором в РТК банкрота.
ВС РФ, отменяя акт, указал, что сам управляющий не отрицал, а, напротив, признавал, что дата вновь открывшегося обстоятельства – 1 декабря 2023 г., а не февраль 2024 г., поэтому срок пропущен, а причина «дождаться акта кассации ввиду высокого риска отмены актов нижестоящих судов» – неуважительная. Видится, что обоснование уважительности пропуска срока от «тройки» в кассации оказалось более продуманной, чем у конкурсного управляющего.
Подробнее: PROбанкротство
ООО «Марийский НПЗ» выступило поручителем по кредиту, выданному банком «ПСБ» ООО «АНПЗ-Продукт» в 2017 г. В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода-поручителя в деле о банкротстве. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что управляющий пропустил срок на подачу заявления. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд в определении разрешил базовый вопрос процессуального права, полагает Анастасия Мади, юрист KISLOV LAW.
Суть спора, пояснила она, сводится к досадной процессуальной ошибке конкурсного управляющего, которую попытались исправить суды апелляционной и кассационной инстанций но ВС РФ справедливо отменил судебные акты, оставив в силе формальную позицию суда первой инстанции.
В части даты исчисления трех месяцев на пересмотр: управляющий подтвердил, что вновь открывшееся обстоятельство выявлено 1 декабря 2023 г. – дата вступления в силу акта, в котором вновь открывшееся обстоятельство установлено. Однако почему-то управляющий решил дожидаться, что скажет кассация в этом споре, полностью игнорируя норму о вступлении в силу судебного акта с даты апелляционного постановления.
По ее словам, интересно, что суд округа придумал свое обоснование, чтобы восстановить справедливость и пересмотреть определение о включении мажоритарного кредитора, указав дату вновь открывшегося обстоятельства – февраль 2024 г., то есть когда банкрот включился в РТК компании, входящей в одну группу с мажоритарным кредитором в РТК банкрота.
ВС РФ, отменяя акт, указал, что сам управляющий не отрицал, а, напротив, признавал, что дата вновь открывшегося обстоятельства – 1 декабря 2023 г., а не февраль 2024 г., поэтому срок пропущен, а причина «дождаться акта кассации ввиду высокого риска отмены актов нижестоящих судов» – неуважительная. Видится, что обоснование уважительности пропуска срока от «тройки» в кассации оказалось более продуманной, чем у конкурсного управляющего.
Подробнее: PROбанкротство