В марте 2017 года банк «Югра» выдал кредиты ООО «Восток» и ООО «Билдинг Групп», поручителем по которым выступило АО «Каюм Нефть». Но уже в мае 2017 года допсоглашениями договоры поручительства были расторгнуты, а через некоторое время у банка «Югра» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Лишь в конце 2020 года суд признал допсоглашения о расторжении поручительств недействительными сделками. После чего банк «Югра» потребовал включить в реестр признанной к тому времени банкротом «Каюм Нефти» требования в размере 11,6 млрд рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования банка «Югра» со ссылкой на пропуск срока давности. Однако суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. «Газпромбанк» и представитель участников «Каюм Нефти» Александр Барыбкин пожаловались в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По словам помощника юриста Kislov.law Дарьи Чихладзе, несмотря на то, что данная позиция Верховного суда РФ не инновационна, кейс интересен тем, что банк предпринял попытку связать отсутствие правовой возможности своевременной реализации прав из договоров поручительства с фактом их расторжения и, как следствие, отсутствием материального права требования к поручителям.
По словам помощника юриста Kislov.law Дарьи Чихладзе, несмотря на то, что данная позиция Верховного суда РФ не инновационна, кейс интересен тем, что банк предпринял попытку связать отсутствие правовой возможности своевременной реализации прав из договоров поручительства с фактом их расторжения и, как следствие, отсутствием материального права требования к поручителям.
Полный текст – по ссылке.