ВС отклонил жалобу АСВ на недействительность сделок из-за пропуска срока давности
Последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не влияет на начало течения срока исковой давности, отмечают юристы.
Банк «Спурт» за несколько лет предоставил техническим компаниям кредиты на 1,7 млрд рублей. Деньги через промежуточные компании перечислялись ОАО «КЗСК». При этом банк «Спурт» и «КЗСК» заключили договоры поручительства и соглашения о предоставлении отступного, по которым были прекращены личные обязательства «КЗСК» на сумму 307,9 млн рублей, а также обязательства иных заемщиков (в том числе ранее названных технических заемщиков) на 1,8 млрд рублей. В рамках банкротства «КЗСК» суды признали договоры поручительства и соглашения об отступном недействительными. Лишь после этого уже в рамках банкротства банка «Спурт» АСВ потребовало признать недействительными сделками и взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу «КЗСК». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление АСВ частично, признав недействительными ряд сделок и применив последствия недействительности в виде признания права требования банка «Спурт» к «КЗСК» по кредитным договорам. Конкурсный управляющий «КЗСК», ссылаясь на пропуск АСВ срока исковой давности, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов и отклонил требование АСВ (дело А65-25939/2017).
Алексей Разумный, старший юрист Kislov.law, отметил, что комментируемым определением Верховный суд РФ исправил ошибки нижестоящих судов в применении правил о сроке исковой давности в рамках спора об оспаривании сделок по выдаче банком кредитов.
Подробнее читайте на портале Probankrotstvo
Последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не влияет на начало течения срока исковой давности, отмечают юристы.
Банк «Спурт» за несколько лет предоставил техническим компаниям кредиты на 1,7 млрд рублей. Деньги через промежуточные компании перечислялись ОАО «КЗСК». При этом банк «Спурт» и «КЗСК» заключили договоры поручительства и соглашения о предоставлении отступного, по которым были прекращены личные обязательства «КЗСК» на сумму 307,9 млн рублей, а также обязательства иных заемщиков (в том числе ранее названных технических заемщиков) на 1,8 млрд рублей. В рамках банкротства «КЗСК» суды признали договоры поручительства и соглашения об отступном недействительными. Лишь после этого уже в рамках банкротства банка «Спурт» АСВ потребовало признать недействительными сделками и взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу «КЗСК». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление АСВ частично, признав недействительными ряд сделок и применив последствия недействительности в виде признания права требования банка «Спурт» к «КЗСК» по кредитным договорам. Конкурсный управляющий «КЗСК», ссылаясь на пропуск АСВ срока исковой давности, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов и отклонил требование АСВ (дело А65-25939/2017).
Алексей Разумный, старший юрист Kislov.law, отметил, что комментируемым определением Верховный суд РФ исправил ошибки нижестоящих судов в применении правил о сроке исковой давности в рамках спора об оспаривании сделок по выдаче банком кредитов.
Подробнее читайте на портале Probankrotstvo