ООО научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» являясь генеральным подрядчиком заключило договор субподряда с ООО «СП Групп», однако в дальнейшем генеральный подрядчик нарушил свои обязательства по оплате работ ООО «СП Групп», что послужило основанием для взыскания суммы долга «Краснодаравтодорсервис» в судебном порядке.
Также «Краснодаравтодорсервис» заключило договор на выполнение работ с ООО «Региондорстрой» (генподрядчиком) и договор субподряда с ООО «Югмонтажэнерго».
В дальнейшем «Краснодаравтодорсервис» было признано банкротом, однако уже после возбуждения процедуры «Краснодаравтодорсервис» направило в адрес ООО «Региондорстрой» и ООО «Югмонтажэнерго» письмо с просьбой оплаты задолженности перед ООО «СП Групп».
Конкурсный управляющий посчитал, что данные действия имеют признаки сделок с предпочтением и обратился с заявлением об их оспаривании. Суды нижестоящих инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и взыскали суммы платежей в конкурсную массу должника.
ООО «СП Групп» обратилось с кассационной жалобой в экономколегию ВС РФ, судья которого посчитала доводы ООО «СП Групп» заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение.
По мнению старшего юриста АК Kislov.law Ильи Чехина:
"Суды формально признали платежи недействительными без учета доводов компании «СП Групп» относительно того, что, во-первых, конкурсный управляющий не доказал факт уплаты должником денежных средств третьим лицам, которые произвели спорные платежи, а, во-вторых, спорные платежи совершены не за счет должника, а третьими лицами за счет собственных средств и не могут быть признаны недействительными сделками по смыслу ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом позиция судов выстраивалась на том, что компания «СП Групп» узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Верховный суд РФ обоснованно усмотрел в позиции судов основания для пересмотра судебных актов, поскольку аналогичный вопрос рассматривался ранее в этом же деле о банкротстве (Определение СКЭС Верховного суда от 11.09.2023 года N 308-ЭС20-8515(9) по делу N А32-55433/2017)".
Также «Краснодаравтодорсервис» заключило договор на выполнение работ с ООО «Региондорстрой» (генподрядчиком) и договор субподряда с ООО «Югмонтажэнерго».
В дальнейшем «Краснодаравтодорсервис» было признано банкротом, однако уже после возбуждения процедуры «Краснодаравтодорсервис» направило в адрес ООО «Региондорстрой» и ООО «Югмонтажэнерго» письмо с просьбой оплаты задолженности перед ООО «СП Групп».
Конкурсный управляющий посчитал, что данные действия имеют признаки сделок с предпочтением и обратился с заявлением об их оспаривании. Суды нижестоящих инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и взыскали суммы платежей в конкурсную массу должника.
ООО «СП Групп» обратилось с кассационной жалобой в экономколегию ВС РФ, судья которого посчитала доводы ООО «СП Групп» заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение.
По мнению старшего юриста АК Kislov.law Ильи Чехина:
"Суды формально признали платежи недействительными без учета доводов компании «СП Групп» относительно того, что, во-первых, конкурсный управляющий не доказал факт уплаты должником денежных средств третьим лицам, которые произвели спорные платежи, а, во-вторых, спорные платежи совершены не за счет должника, а третьими лицами за счет собственных средств и не могут быть признаны недействительными сделками по смыслу ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом позиция судов выстраивалась на том, что компания «СП Групп» узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Верховный суд РФ обоснованно усмотрел в позиции судов основания для пересмотра судебных актов, поскольку аналогичный вопрос рассматривался ранее в этом же деле о банкротстве (Определение СКЭС Верховного суда от 11.09.2023 года N 308-ЭС20-8515(9) по делу N А32-55433/2017)".