Индивидуальный предприниматель получив право требования от микрофинансовой компании, попытался возбудить дело о банкротстве должника в упрощенном порядке, без предъявления вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции посчитал, что упрощенные правила неприменимы к микрофинансовым организациям и отказал в возбуждении процедуры банкротства, однако суд апелляционной инстанций направил дело на новое рассмотрение, указав, что основанием права требования служит договор займа, а микрофинансовая организация имеет лицензию ЦБ РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции не согласился другой кредитор , который также обратился с заявлением о признании должника банкротом. Считая, что индивидуальный предприниматель не имел права обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как у него отсутствовал судебный акт о взыскании долга, кредитор обратился с жалобой в ВС РФ, прося отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции посчитал, что упрощенные правила неприменимы к микрофинансовым организациям и отказал в возбуждении процедуры банкротства, однако суд апелляционной инстанций направил дело на новое рассмотрение, указав, что основанием права требования служит договор займа, а микрофинансовая организация имеет лицензию ЦБ РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции не согласился другой кредитор , который также обратился с заявлением о признании должника банкротом. Считая, что индивидуальный предприниматель не имел права обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как у него отсутствовал судебный акт о взыскании долга, кредитор обратился с жалобой в ВС РФ, прося отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судья Верховного суда РФ посчитала, что доводы кредитора заслуживают внимания и передела дело на рассмотрение в Экономколлегию ВС РФ.
По мнению младшего юриста АК Kislov.law Анастасии Мади:
"Как правило, ВС РФ, отказывая в передаче жалобы, разъясняет, что кредитор при новом рассмотрении не лишен возможности приводить аргументы. В данном случае ВС РФ сделал исключение, указав на два аспекта. Первый связан с возбуждением дела о банкротстве в упрощенном порядке без просуживания долга кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве влияет не сам статус кредитной организации, а деятельность, которая организацией осуществляется, подтвержденная лицензией ЦБ РФ. Второй аспект связан с формальным вопросом: правильным исчислением 15-дневного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае заявителем не учтено, что последний из пятнадцати дней входит в исчисление, следовательно, обратиться в суд можно на 16-ый день. С высокой долей вероятности ВС РФ отменит постановление апелляционной инстанции и оставит в силе акт первой инстанции".
Источник.
По мнению младшего юриста АК Kislov.law Анастасии Мади:
"Как правило, ВС РФ, отказывая в передаче жалобы, разъясняет, что кредитор при новом рассмотрении не лишен возможности приводить аргументы. В данном случае ВС РФ сделал исключение, указав на два аспекта. Первый связан с возбуждением дела о банкротстве в упрощенном порядке без просуживания долга кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве влияет не сам статус кредитной организации, а деятельность, которая организацией осуществляется, подтвержденная лицензией ЦБ РФ. Второй аспект связан с формальным вопросом: правильным исчислением 15-дневного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае заявителем не учтено, что последний из пятнадцати дней входит в исчисление, следовательно, обратиться в суд можно на 16-ый день. С высокой долей вероятности ВС РФ отменит постановление апелляционной инстанции и оставит в силе акт первой инстанции".
Источник.