Дело, которое рассмотрела высшая инстанция, касалось сгоревшего здания. Пожар считался страховым случаем, но в договоре содержалось исключение.
Там было указано, что владелец объекта не получит выплату, если возгорание произойдет из-за «несоблюдения обязательных норм и правил». Экспертиза установила, что причиной пожара стала грубая неосторожность клиента. Страховщик платить отказался, и суды его поддержали.
Решение устояло в апелляции и кассации. Но в Верховном суде указали, что такие условия договора фактически сводят к нулю риск для страховой компании и делают выплату компенсации почти невозможной. Такое решение полностью соответствует Гражданскому кодексу и убирает все противоречия, которые сейчас есть в практике.
Сергей Кислов прокомментировал кейс в эфире радио Коммерсантъ FM:
- Страховая компания может отказать выплате страхового возмещения вследствие умысла со стороны страхователя или бенефициара. И отдельно есть указание на то, что только в установленных законном случаях такой отказ может происходить в случае грубой неосторожности. Отказывать в выплате страхового возмещения только лишь потому, что у нас имеется грубая неосторожность, нельзя.
Это императивная норма 963-я, которая говорит о том, что это может делать только законодатель. Как мне кажется, суд снял всякие разночтения и установил правила, по которым мы будем жить отныне.
- Получается, что прямо грубая неосторожность как повод отказать в выплате прописана только в морском праве, верно?
- Насколько я припоминаю, да. Такие случаи крайне редки, потому что суд отметил это интересно. Иное толкование вообще очень сильно снижает ценность страхования, потому что неосторожность, даже грубая, как форма вины, существенным образом отличается от умысла. Тот, кто совершает грубую неосторожность, не желает наступления неблагоприятных последствий. А всё-таки смыслом страхования является возмещение ущерба вследствие нежелаемых действий. Действительно, никогда не могут быть застрахованы действия, которые совершены намеренно.
Илья Чехин, старший юрист Kislov.law, также дал комментарий по кейсу, добавив:
- В деле «ТД «Улгран» Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос баланса интересов страховщика и страхователя при включении в договор страхования оговорок об исключении из страхового покрытия и дал правовую оценку оговоркам.
В страховых отношениях включение оговорок достаточно распространенная практика. Это позволяет страховщику, как профессиональному участнику рынка страхования, установить пределы страхового риска и дать страхователю понимание, что при определенных действиях (событиях) страхования не будет. Оговорки применяются в различных видах страхования. Например, при страховании предпринимательских рисков (в частности, риска неплатежа по поставкам) страховщик откажет в страховом возмещении, если страхователь поставит товары контрагенту, допустившему просрочки в оплате предыдущих поставок или если контрагент находится в состоянии неплатежеспособности (См. дело № А40-275832/2019 и А40-248437/2022).
Ранее вопрос законности оговорок получил широкое распространение в судебной практике, которая в одно время исходила из строго формального подхода – запрет на включение каких-либо не предусмотренных законом оговорок, до более гибкого подхода – стороны вправе определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В настоящее время суды применяют второй подход.
Сложность вопроса заключалась именно в разграничении исключения из страхового покрытия и основания для освобождения страховщика от страхового возмещения.
Как итог Верховный Суд РФ определил эти границы в деле «ТД «Улгран».
В рассматриваемом деле страховались огневые риски, а предусмотренные оговорки позволяли страховой компании отказать в выплате страхового возмещения если страхователем не соблюдались нормы противопожарной безопасности, либо если страховой случай возник вследствие применения биологических или химических материалов.
Верховный Суд РФ указал на недопустимость смешения исключений из страхового покрытия, которые являются частью условия о страховом случае, и обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, Верховный Суд РФ указал: «Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК РФ».
При этом Верховный Суд РФ указал на ничтожность таких оговорок.
Изложенная позиция задает вектор развития страхования, определения баланса интересов страховщика и страхователя, а также повлияет на судебную практику по различным видам страхования. Страховщикам необходимо учитывать данную позицию и проверить действующие условия страхования и оговорки.
Там было указано, что владелец объекта не получит выплату, если возгорание произойдет из-за «несоблюдения обязательных норм и правил». Экспертиза установила, что причиной пожара стала грубая неосторожность клиента. Страховщик платить отказался, и суды его поддержали.
Решение устояло в апелляции и кассации. Но в Верховном суде указали, что такие условия договора фактически сводят к нулю риск для страховой компании и делают выплату компенсации почти невозможной. Такое решение полностью соответствует Гражданскому кодексу и убирает все противоречия, которые сейчас есть в практике.
Сергей Кислов прокомментировал кейс в эфире радио Коммерсантъ FM:
- Страховая компания может отказать выплате страхового возмещения вследствие умысла со стороны страхователя или бенефициара. И отдельно есть указание на то, что только в установленных законном случаях такой отказ может происходить в случае грубой неосторожности. Отказывать в выплате страхового возмещения только лишь потому, что у нас имеется грубая неосторожность, нельзя.
Это императивная норма 963-я, которая говорит о том, что это может делать только законодатель. Как мне кажется, суд снял всякие разночтения и установил правила, по которым мы будем жить отныне.
- Получается, что прямо грубая неосторожность как повод отказать в выплате прописана только в морском праве, верно?
- Насколько я припоминаю, да. Такие случаи крайне редки, потому что суд отметил это интересно. Иное толкование вообще очень сильно снижает ценность страхования, потому что неосторожность, даже грубая, как форма вины, существенным образом отличается от умысла. Тот, кто совершает грубую неосторожность, не желает наступления неблагоприятных последствий. А всё-таки смыслом страхования является возмещение ущерба вследствие нежелаемых действий. Действительно, никогда не могут быть застрахованы действия, которые совершены намеренно.
Илья Чехин, старший юрист Kislov.law, также дал комментарий по кейсу, добавив:
- В деле «ТД «Улгран» Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос баланса интересов страховщика и страхователя при включении в договор страхования оговорок об исключении из страхового покрытия и дал правовую оценку оговоркам.
В страховых отношениях включение оговорок достаточно распространенная практика. Это позволяет страховщику, как профессиональному участнику рынка страхования, установить пределы страхового риска и дать страхователю понимание, что при определенных действиях (событиях) страхования не будет. Оговорки применяются в различных видах страхования. Например, при страховании предпринимательских рисков (в частности, риска неплатежа по поставкам) страховщик откажет в страховом возмещении, если страхователь поставит товары контрагенту, допустившему просрочки в оплате предыдущих поставок или если контрагент находится в состоянии неплатежеспособности (См. дело № А40-275832/2019 и А40-248437/2022).
Ранее вопрос законности оговорок получил широкое распространение в судебной практике, которая в одно время исходила из строго формального подхода – запрет на включение каких-либо не предусмотренных законом оговорок, до более гибкого подхода – стороны вправе определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В настоящее время суды применяют второй подход.
Сложность вопроса заключалась именно в разграничении исключения из страхового покрытия и основания для освобождения страховщика от страхового возмещения.
Как итог Верховный Суд РФ определил эти границы в деле «ТД «Улгран».
В рассматриваемом деле страховались огневые риски, а предусмотренные оговорки позволяли страховой компании отказать в выплате страхового возмещения если страхователем не соблюдались нормы противопожарной безопасности, либо если страховой случай возник вследствие применения биологических или химических материалов.
Верховный Суд РФ указал на недопустимость смешения исключений из страхового покрытия, которые являются частью условия о страховом случае, и обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, Верховный Суд РФ указал: «Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК РФ».
При этом Верховный Суд РФ указал на ничтожность таких оговорок.
Изложенная позиция задает вектор развития страхования, определения баланса интересов страховщика и страхователя, а также повлияет на судебную практику по различным видам страхования. Страховщикам необходимо учитывать данную позицию и проверить действующие условия страхования и оговорки.