Добровольный выход участника из ООО с безвозмездной передачей доли обществу является значимым обстоятельством, которое суды обязаны оценить при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов, разъяснил ВС.
Александр Мицуков и Инга Майер (Мицукова) состояли в браке с 1997 г. В 2008 г. было создано ООО «ЮжуралПродукт», а в 2012 г. супруги приобрели доли в его уставном капитале: 70% — Мицуков и 30% — Майер. В октябре 2014 г. Мицуков вышел из состава участников, передав свою долю обществу, которая была перераспределена Майер. В 2020 г. брак фактически прекратился. Мицуков обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в ООО «ЮжуралПродукт» в пропорции 70% ему и 30% Майер. Майер подала встречный иск о признании за ней права на 100% доли. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск Мицукова. Майер пожаловалась в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права при разделе имущества супругов. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (дело № 48-КГ25-17-К7).
Верховный Суд разбирает важные вопросы на стыке семейного и корпоративного права, констатировала Анастасия Мади, юрист KISLOV LAW, прокомментировав кейс на PROбанкротство.
Нормы семейного законодательства при разделе бизнес-актива (доли участия) не могут идти в отрыве от норм корпоративного права, подчеркнула она.
Фабула спора, по ее мнению, довольно нестандартна: стороны решили поделить долю в Обществе в 2021 г. с учетом обстоятельств 2012–2014 гг., когда:
1) В 2012 г. заключили договор, по которому одному супругу принадлежало 30% участия в УК Общества, а второму – 70% в УК Общества,
2) Спустя два года мажоритарный супруг вышел из состава участника, в результате чего второй супруг стал владеть 100% долей участия в УК Общества.
Суды повернули время вспять и разделили имущество как в 2012 г. – одному 30%, второму – 70%. При таком разделе они допустили две грубые ошибки, на что и указал Верховный Суд: 1) в части семейного права: если супруги приобрели доли по нотариально заверенному ДКП, то это означает, что они изменили режим совместной собственности и трансформировали его в долевой, т.е. нет объекта для раздела; 2) в части корпоративного права: супруг с 70% вышел из Общества, но не получил ДСД, что противоречит п. 6 ст. 23 Закона об ООО, с одной стороны, с другой – доля перешла Обществу, а не участнику.
Подробнее: PROбанкротство
Александр Мицуков и Инга Майер (Мицукова) состояли в браке с 1997 г. В 2008 г. было создано ООО «ЮжуралПродукт», а в 2012 г. супруги приобрели доли в его уставном капитале: 70% — Мицуков и 30% — Майер. В октябре 2014 г. Мицуков вышел из состава участников, передав свою долю обществу, которая была перераспределена Майер. В 2020 г. брак фактически прекратился. Мицуков обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в ООО «ЮжуралПродукт» в пропорции 70% ему и 30% Майер. Майер подала встречный иск о признании за ней права на 100% доли. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск Мицукова. Майер пожаловалась в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права при разделе имущества супругов. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (дело № 48-КГ25-17-К7).
Верховный Суд разбирает важные вопросы на стыке семейного и корпоративного права, констатировала Анастасия Мади, юрист KISLOV LAW, прокомментировав кейс на PROбанкротство.
Нормы семейного законодательства при разделе бизнес-актива (доли участия) не могут идти в отрыве от норм корпоративного права, подчеркнула она.
Фабула спора, по ее мнению, довольно нестандартна: стороны решили поделить долю в Обществе в 2021 г. с учетом обстоятельств 2012–2014 гг., когда:
1) В 2012 г. заключили договор, по которому одному супругу принадлежало 30% участия в УК Общества, а второму – 70% в УК Общества,
2) Спустя два года мажоритарный супруг вышел из состава участника, в результате чего второй супруг стал владеть 100% долей участия в УК Общества.
Суды повернули время вспять и разделили имущество как в 2012 г. – одному 30%, второму – 70%. При таком разделе они допустили две грубые ошибки, на что и указал Верховный Суд: 1) в части семейного права: если супруги приобрели доли по нотариально заверенному ДКП, то это означает, что они изменили режим совместной собственности и трансформировали его в долевой, т.е. нет объекта для раздела; 2) в части корпоративного права: супруг с 70% вышел из Общества, но не получил ДСД, что противоречит п. 6 ст. 23 Закона об ООО, с одной стороны, с другой – доля перешла Обществу, а не участнику.
Подробнее: PROбанкротство