Судебная коллегия указала на необходимость возмещения не только первоначальной стоимости имущества, но и убытков от последующего роста цен при признании сделок недействительными.
ООО «Проксима Строй» в преддверии банкротства передало автомобиль «Lexus» третьим лицам через цепочку сделок. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки и потребовал взыскать со Светланы Строкиной, последней приобретательницы автомобиля в этой цепочке, его действительную стоимость на момент отчуждения должником, а также убытки от увеличения стоимости автомобиля впоследствии. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения. Судья ВС Самуйлов С.В. передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А56-107008/2021).
В данном споре суды разрешали вопрос о возможности взыскания с приобретателя актива по недействительной сделке убытков в виде разницы между стоимостью имущества на момент продажи и его актуальной ценой, отметил Алексей Разумный, адвокат, советник KISLOV.LAW, прокомментировав кейс на портале PROбанкротство.
Суды первой и кассационной инстанций, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями выгодоприобретателя и возникшим убытком, в удовлетворении такого требования отказали. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция, по его словам, правомерно отменила указанные судебные акты и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса Верховный Суд РФ исходил из буквального толкования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве: из указанной нормы прямо следует возможность взыскания такого убытка. Как обоснованно отметил Верховный Суд РФ, у должника, пострадавшего от недействительной сделки, должна быть возможность приобрести аналогичный утраченному актив без каких-либо доплат. Это определение – скорее пример исправления очевидной судебной ошибки, чем формирование новой позиции. Однако и данная позиция может повлиять на установление единообразной практики.
Подробнее: PROбанкротство
ООО «Проксима Строй» в преддверии банкротства передало автомобиль «Lexus» третьим лицам через цепочку сделок. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки и потребовал взыскать со Светланы Строкиной, последней приобретательницы автомобиля в этой цепочке, его действительную стоимость на момент отчуждения должником, а также убытки от увеличения стоимости автомобиля впоследствии. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения. Судья ВС Самуйлов С.В. передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А56-107008/2021).
В данном споре суды разрешали вопрос о возможности взыскания с приобретателя актива по недействительной сделке убытков в виде разницы между стоимостью имущества на момент продажи и его актуальной ценой, отметил Алексей Разумный, адвокат, советник KISLOV.LAW, прокомментировав кейс на портале PROбанкротство.
Суды первой и кассационной инстанций, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями выгодоприобретателя и возникшим убытком, в удовлетворении такого требования отказали. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция, по его словам, правомерно отменила указанные судебные акты и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса Верховный Суд РФ исходил из буквального толкования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве: из указанной нормы прямо следует возможность взыскания такого убытка. Как обоснованно отметил Верховный Суд РФ, у должника, пострадавшего от недействительной сделки, должна быть возможность приобрести аналогичный утраченному актив без каких-либо доплат. Это определение – скорее пример исправления очевидной судебной ошибки, чем формирование новой позиции. Однако и данная позиция может повлиять на установление единообразной практики.
Подробнее: PROбанкротство