ВС разъяснил критерии злоупотребления правом при дарении имущества должником
Судебная коллегия указала, что само по себе наличие задолженности у дарителя перед банком не свидетельствует о недействительности договора дарения при отсутствии доказательств злоупотребления правом.
В 2013 г. Елена Рыбалко подарила 1/2 доли квартиры Марии Артамоновой. В 2020 г. в рамках дела о банкротстве Рыбалко финансовый управляющий попросил признать договор дарения недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, не найдя доказательств мнимости сделки и злоупотребления правом. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что на момент сделки у Рыбалко была задолженность перед «Сбербанком». Артамонова обжаловала постановление окружного суда в Верховный Суд, указав, что управляющий пытается обойти срок исковой давности, оспаривая сделку по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ вместо банкротных оснований. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова передала спор в Экономколлегию, которая не согласилась с позицией суда округа и отменила его постановление (дело № А40-231308/2020).
По мнению Алексея Разумного, адвоката, советника KISLOV LAW, прокомментировавшего кейс на портале PRObankrotstvo, позиция Верховного Суда РФ заслуживает поддержки как пример взвешенного и индивидуального подхода к квалификации сделок дарения в банкротстве.
Суд, продолжил он, подтвердил, что само по себе наличие задолженности у дарителя не является безусловным основанием для признания сделки недействительной: необходимы доказательства злоупотребления правом, включая умысел сторон на причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке о финансовых проблемах должника.
"В рассматриваемом споре финансовый управляющий не справился с бременем доказывания: не представил убедительных доказательств ни мнимости сделки, ни согласованных действий сторон с целью причинения вреда интересам кредиторов. Особо отмечу, что суды отошли от формального подхода, указав, что двоюродное родство не свидетельствует автоматически о наличии у одаряемой сведений о финансовых трудностях дарителя. Такой подход препятствует необоснованному расширению круга оспариваемых сделок и защищает стабильность гражданского оборота."
Влияние позиции Верховного Суда РФ на практику заключается в укреплении принципа индивидуальной оценки обстоятельств при оспаривании сделок. Определение способствует формированию более предсказуемой и справедливой судебной практики, заключил он.