Верховный Суд подтвердил право банка на возврат подлинных векселей из дела о банкротстве
Признание недействительными соглашений о новации между векселедателем и первым векселедержателем не влияет на права добросовестного последующего приобретателя векселя.
АО «Птицефабрика "Ударник"» выдала векселя АО «Гатчинский комбикормовый завод», которые последнее передало в залог АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве птицефабрики банк приобщил оригиналы векселей к материалам дела при рассмотрении своего требования о включении задолженности по векселям в реестр требований кредиторов. После включения требования в реестр банк обратился с ходатайством о выдаче оригиналов векселей из материалов дела. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на определение о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что определение о признании сделок недействительными было отменено ВС РФ, а выводы судов о недобросовестности банка как залогодержателя ошибочны и не относятся к существу рассматриваемого ходатайства. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила заявление АО «Банк ДОМ.РФ».
Алексей Разумный, старший юрист KISLOV.LAW, прокомментировав кейс на портале PRObankrotstvo, подчеркнул, что детальный разбор обстоятельств взаимосвязанных обособленных споров позволил Верховному Суду РФ выявить и устранить ошибки нижестоящих инстанций.
По его словам, центральный вопрос комментируемого спора – право банка, предоставившего в материалы обособленного спора оригиналы векселей, получить их обратно после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования банка, Верховный Суд РФ справедливо отметил, что:
- признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг;
- вопрос о недействительности договоров залога с банком в таких спорах не разрешался;
- при этом судебные акты о недействительности сделок по выдаче векселей в любом случае отменены Верховным Судом РФ;
- кроме того, должник в деле о банкротстве не является единственным обязанным перед банком по векселю лицом: залогодатель также отвечает перед банком.
"Позицию Верховного Суда РФ вряд ли можно назвать новой или революционной. Комплексно оценив взаимоотношения сторон и позиции судов по взаимосвязанным обособленным спорам, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу, что именно банк является управомоченным по векселям лицом. С учетом соблюдения условий ч. 10 ст. 75 АПК РФ оригиналы векселей подлежат возврату именно в пользу банка".
Позиция Верховного Суда РФ, вероятно, не будет воспринята нижестоящими инстанциями в качестве прецедентной, предположил он.