Кассация указала, что суды освободили ответчиков от опровержения доводов управляющего, нарушив бремя доказывания по спору о субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «ПСК Армада» Денис Васильчук обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Александра Бурчина и участника Исы Исрапилова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность состава правонарушения. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильное применение презумпций и неверное распределение бремени доказывания. Управляющий указал на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и брошенный бизнес при задолженности около 1,1 млн рублей. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора сделал важные выводы, которые могут использоваться не только в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, но и вне рамок дела о банкротстве в случае «недобросовестной» ликвидации бизнеса, полагает Анастасия Мади, старший юрист KISLOV LAW. Суд кассации обратил внимание на две группы неверного применения норм права судами, объединенного одной процессуальной ошибкой — переложением бремени доказывания отрицательных фактов на заявителя, а не на КДЛ.
Первая ошибка — банальная: суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали презумпции привлечения лица к ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве. А именно: почему на земельном участке, согласно кадастру, значатся здания, которых, по словам КДЛ, нет; обоснования резкого снижения основных средств должника и тому подобных фактов не представлено.
Вторая ошибка сводится к формуле: «завершил бизнес — убери за собой». Суд особенно подчеркнул, что необходимо исследовать причину прекращения бизнеса. Необходимо разграничить, было ли прекращение бизнеса или бизнес был брошен, поскольку само по себе прекращение деятельности должника не является причиной банкротства. А вот причины, по которым бизнес прекращен, могут сигнализировать о брошенном бизнесе и, как следствие, об ответственности КДЛ.
Подробнее: PROбанкротство
Конкурсный управляющий ООО «ПСК Армада» Денис Васильчук обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Александра Бурчина и участника Исы Исрапилова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность состава правонарушения. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильное применение презумпций и неверное распределение бремени доказывания. Управляющий указал на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и брошенный бизнес при задолженности около 1,1 млн рублей. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора сделал важные выводы, которые могут использоваться не только в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, но и вне рамок дела о банкротстве в случае «недобросовестной» ликвидации бизнеса, полагает Анастасия Мади, старший юрист KISLOV LAW. Суд кассации обратил внимание на две группы неверного применения норм права судами, объединенного одной процессуальной ошибкой — переложением бремени доказывания отрицательных фактов на заявителя, а не на КДЛ.
Первая ошибка — банальная: суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали презумпции привлечения лица к ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве. А именно: почему на земельном участке, согласно кадастру, значатся здания, которых, по словам КДЛ, нет; обоснования резкого снижения основных средств должника и тому подобных фактов не представлено.
Вторая ошибка сводится к формуле: «завершил бизнес — убери за собой». Суд особенно подчеркнул, что необходимо исследовать причину прекращения бизнеса. Необходимо разграничить, было ли прекращение бизнеса или бизнес был брошен, поскольку само по себе прекращение деятельности должника не является причиной банкротства. А вот причины, по которым бизнес прекращен, могут сигнализировать о брошенном бизнесе и, как следствие, об ответственности КДЛ.
Подробнее: PROбанкротство