Данная судебная практика пресекает распространение действий со стороны АУ, которые неверно используют инструмент оспаривания сделок для возврата денег по обычным денежным переводам на счета третьих лиц, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Комстрой» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Линк» 9,7 млн рублей, считая их дарением между коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, признал сделки ничтожными и взыскал деньги в пользу должника. Апелляционный суд отменил решение, указав на недоказанность злонамеренной цели причинения вреда кредиторам и отсутствие оснований для признания сделок недействительными вне рамок закона о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу КУ, не нашел нарушений в восстановлении апелляцией срока обжалования (управляющий сослался только на пропуск срока), учитывая изменение адреса ООО «Линк», и оставил постановление апелляции без изменения.
Старший юрист Алексей Разумный прокомментировал кейс на портале PRObankrotstvo:
- В комментируемом споре Арбитражный суду Московского округа разрешал вопрос о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование определения о признании сделок должника недействительными. Суд признал смену адреса компании уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, уведомление о споре направлялось по прежнему адресу, в то время как через непродолжительный период времени в устав общества были внесены изменения (адрес изменен). Суд кассационной инстанции обосновано согласился с позицией апелляции: в вопросе о возможности восстановлении срока определяющее значение имеют не реквизиты (дата) судебного акта, а момент предоставления доступа к такому судебному акту участникам дела. Так, АПК РФ позволяет восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня его принятия. Вместе с тем публикация судебных актов нередко происходит существенно позднее даты его изготовления, и практика это учитывает. Несмотря на то, что позиция судов не является новой, она способствует формированию единообразной практики.
Подробнее по ссылке
Конкурсный управляющий ООО «Комстрой» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Линк» 9,7 млн рублей, считая их дарением между коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, признал сделки ничтожными и взыскал деньги в пользу должника. Апелляционный суд отменил решение, указав на недоказанность злонамеренной цели причинения вреда кредиторам и отсутствие оснований для признания сделок недействительными вне рамок закона о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу КУ, не нашел нарушений в восстановлении апелляцией срока обжалования (управляющий сослался только на пропуск срока), учитывая изменение адреса ООО «Линк», и оставил постановление апелляции без изменения.
Старший юрист Алексей Разумный прокомментировал кейс на портале PRObankrotstvo:
- В комментируемом споре Арбитражный суду Московского округа разрешал вопрос о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование определения о признании сделок должника недействительными. Суд признал смену адреса компании уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, уведомление о споре направлялось по прежнему адресу, в то время как через непродолжительный период времени в устав общества были внесены изменения (адрес изменен). Суд кассационной инстанции обосновано согласился с позицией апелляции: в вопросе о возможности восстановлении срока определяющее значение имеют не реквизиты (дата) судебного акта, а момент предоставления доступа к такому судебному акту участникам дела. Так, АПК РФ позволяет восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня его принятия. Вместе с тем публикация судебных актов нередко происходит существенно позднее даты его изготовления, и практика это учитывает. Несмотря на то, что позиция судов не является новой, она способствует формированию единообразной практики.
Подробнее по ссылке