ВС рассмотрит спор о субсидиарке за вывод активов должника через подконтрольные компании
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности зеркальных компаний или «центров прибыли», создаваемых для сохранения бизнеса должника в сложный период, действительно должны быть существенными, говорят юристы.
В рамках дела о банкротстве АО «Дека» его кредиторы (ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока») обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и ряд физических лиц. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа. В кассационных жалобах в Верховный Суд, уполномоченный орган, «Промсвязьбанк», должник и кредитор указали на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке, обращая внимание на согласованные действия по выводу активов должника и доведению его до банкротства. Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.
Сергей Кислов прокомментировал кейс на портале PRObankrotstvo и отметил, что дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности часто представляют собой комплексные и многослойные правовые споры, насыщенные фактическими обстоятельствами.
"Повышенный стандарт доказывания “ясные и убедительные доказательства”, применяемый в таких делах (например, см. Определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 3 сентября 2021 г. № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015) обязывает стороны тщательно анализировать и прорабатывать каждый аспект спорных вопросов, а суды – внимательно их рассматривать. В обсуждаемом деле поднимаются важные вопросы банкротного права, которые до сих пор не нашли окончательного разрешения в судебной практике и правовой доктрине. Особое внимание уделяется таким аспектам, как момент возникновения объективного банкротства, доказывание статуса КДЛ и соотношение требований о привлечении к субсидиарной ответственности с требованиями о взыскании убытков. Актуален также вопрос о субсидиарной ответственности за перевод бизнеса (создание центра прибыли и убытков)".
По словам Сергея Кислова, одним из ключевых вопросов спора является определение момента наступления объективного банкротства.
"Существующая законодательная формулировка, определяющая банкротство как “признанную судом ... неспособность должника ...”, не всегда отвечает современным экономическим реалиям. Формальные критерии неплатежеспособности или недостаточности особенно не подходят для специфических видов деятельности. Например, когда имущество авиакомпаний находится в лизинге, расходы управляющих компаний в сфере ЖКХ постоянно превышают их доходы, а в IT-компаниях зачастую нет активов, на которые можно оперативно обратить взыскание. Возможно, в рамках комментируемого спора Верховный Суд РФ сформулирует критерии для определения момента возникновения объективного банкротства у компаний, осуществляющих сезонную деятельность. Кроме того, не исключено появление новых разъяснений по спорам о привлечении к ответственности за перевод бизнеса и разграничения субсидиарной ответственности от корпоративных убытков", – указал он.