ВС направил на пересмотр дело о взыскании 13,9 млн долларов с «дочки» J.P. Morgan в России
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил на новое рассмотрение спор о взыскании многомиллионного долга в пользу российского банка с аффилированной структуры J.P. Morgan в России.
В 2016 г. ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLC заключили генеральное соглашение РЕПО и генеральное соглашение, в результате реализации и расторжения которых у иностранной компании возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 13,9 млн долларов. J.P. Morgan подтвердил наличие задолженности, но сослался на невозможность ее оплаты в связи с международными санкциями. «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» о солидарном взыскании 13,9 млн долларов убытков. Суды трех инстанций удовлетворили иск. Банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в жалобе в Верховный Суд указал на нарушение положений обязательственного права, возложение на третье лицо обязанности по договору в отсутствие его воли, а также отказ от принципа имущественной обособленности юридического лица и от принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заявитель отметил, что суды сочли ответственность банка и иностранной компании солидарной в силу аффилированности между ними, хотя такая ответственность не предусмотрена законом. J.P. Morgan Securities PLC в своей кассационной жалобе заявил возражения против компетенции российского суда по рассмотрению настоящего дела, поскольку между иностранной компанией и ПАО «Совкомбанк» по данному спору имеется арбитражное соглашение. Судья Верховного Суда РФ А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-194447/2023).
С одной стороны, суды отменили вслед за спором с «Ситибанком» уже исполненные решения и в отношении иностранных банков, усомнившись в солидарной причастности их российских дочерних обществ, что было ожидаемо, и указали вновь на необходимость мотивирования отступлений от принципа имущественной обоснованности (хотя в банкротстве эти примеры и обоснования нам известны), но, с другой стороны, нет уверенности в том, что сам факт распределения имущества по группе зависимых лиц по всему миру вместо исполнения обязательства перед кредитором не является достаточной мотивацией злоупотребления правом и отказом в защите «имущественной определенностью», указал Сергей Кислов, прокомментировав кейс на портале PRObankrotstvo.
"А еще у нас появилась, как будто бы, потребность привлекать ЦБ РФ ко всем спорам о взыскании с иностранных банков, так как этот вопрос касается санкций. Неясно, что здесь: право или политика, и кто нужнее: ВС РФ, ЦБ РФ или МИД РФ, но болею я за правовую определенность."