АС МО: отсутствие вины должника в недействительной сделке позволяет освободить от долга
Анализ обстоятельств дела позволил суду кассационной инстанции прийти к обоснованному выводу: действия третьих лиц, не связанные с должником, не должны препятствовать списанию долгов гражданина, говорят юристы.
Александр Терехов в 2014 году заключил несколько кредитных договоров с ОАО Банк «Народный кредит». В сентябре 2014 года Борис Шерипов перечислил за Терехова 27,5 млн рублей в погашение задолженности по одному из кредитов. В 2016 году в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» данный платеж был признан недействительной сделкой как не имеющий экономического смысла. Арбитражный суд Московской области в январе 2024 года завершил процедуру банкротства Терехова и освободил его от долгов. Бредихин обжаловал это определение в части освобождения Терехова от долга, признанного недействительной сделкой. Десятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года удовлетворил жалобу Бредихина. В 2017 году Терехов был признан банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества. В августе 2022 года суд включил требование ОАО Банк «Народный кредит» к Терехову на 29 млн рублей за счет имущества должника. В январе 2024 года ОАО Банк «Народный кредит» был заменен на Игоря Бредихина, который выкупил право требования. Терехов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московской области, указав, что оснований для неприменения правил об освобождении от долгов не имелось, поскольку суд не установил злоупотребления с его стороны.
По словам старшего юриста Kislov law Алексея Разумного, неоднократные указания Верховного суда РФ на недопустимость формального подхода при разрешении споров приносят свои плоды.
Наглядный пример — комментируемый судебный акт. Реституционное требование, возникшее в связи с признанием сделки недействительной по ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, действительно сохраняют силу после окончания процедуры банкротства. Однако из этого общего правила есть исключения, как показано в комментируемом деле. Должник не участвовал в недействительной сделке, и его недобросовестность не была установлена. Рассматривая дело, суд кассационной инстанции сопоставил две ситуации: в первой банк предъявил реституционное требование к должнику в связи с признанием недействительными действий третьего лица по "техническому" погашению долга; во второй — при отсутствии таких действий банк включил бы требования по кредитному договору в реестр кредиторов должника, и задолженность была бы погашена. При этом в любой из ситуаций требование банка — это остаток задолженности по кредиту.
По словам Алексея Разумного, всесторонний анализ обстоятельств дела позволил суду кассационной инстанции прийти к обоснованному выводу: действия третьих лиц, не связанные с должником, не должны препятствовать списанию долгов гражданина.