ВС защитил права граждан при банкротстве через договор в пользу третьего лица
ВС квалифицировал дополнительные соглашения к инвестконтракту как договор в пользу третьего лица, создающий права у обманутого дольщика.
В рамках банкротства ООО «СтройГрупп» Дина Кононова попросила применить правила о банкротстве застройщиков и включить в реестр требование о передаче однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв. м в Химках. В 2006 году Кононова заключила договор цессии с соинвестором — ООО «СПК «Экспостройтекс», оплатив стоимость квартиры, однако соинвесторы похитили средства граждан и не передали их застройщику. Кононову признали потерпевшей по уголовному делу, а ООО «СтройГрупп» по дополнительным соглашениям к инвестиционному контракту приняло обязательство передать квартиры обманутым гражданам, включая Кононову. Три инстанции отказали Кононовой, указав, что она не заключала сделок с ООО «СтройГрупп» и не передавала ему средства, а обязательство по передаче квартир возникло перед администрацией Химок. Кононова обжаловала отказ в ВС, сославшись на то, что суды не опровергли наличие у ООО «СтройГрупп» неисполненного обязательства по передаче ей жилого помещения и заблокировали возможность защитить свои права как обманутого участника строительства. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов, признала требование Дины Кононовой к ООО «СтройГрупп» обоснованным и применила к делу о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Вопрос о размере требования направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Анастасия Мади, старший юрист KISLOV LAW обращает внимание на то, что ВС защитил граждан-участников долевого строительства, указав на правильное применение положений параграфа 7 главы IX закона «О банкротстве». А именно напомнил судам нижестоящих инстанций, что отсутствие прямого договора долевого участия между гражданином и застройщиком не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правоотношений.
"В сфере долевого участия в строительстве ввиду специфики сферы строительства участников отношений больше, чем просто застройщик и гражданин. Особенно этот механизм работает при возникновении сложностей на стороне застройщика и попадании в банкротство, где необходимо проследить всю цепочку отношений застройщика с инвесторами. На это обратил внимание и ВС, указав, что понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве."
Второе важное замечание Верховного суда, говорит Анастасия Мади, — квалификация дополнительного соглашения к договору как договору в пользу третьего лица. Между сторонами может не быть прямых отношений, но если одно лицо (в данном случае «СтройГрупп») добровольно заключило договор, по которому оно вступило в чужой долг, образовавшийся перед участником строительства, и обязалось погасить его путем предоставления отступного, то эта конструкция должна быть квалифицирована в качестве договора в пользу третьего лица.