В рамках дела о банкротстве была оспорена сделка о купле-продаже автомобиля, при этом сторона оспариваемой сделки скончалась, а машина была утрачена. В качестве последствий недействительности сделки суд округа взыскал среднерыночную стоимость автомобиля с наследника стороны сделки. Однако наследник не согласился с таким решением, так машина была утрачена и фактически он ее не получал, а в соответствии с п. 2 статьи 1175 ГК наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то взыскание средств за автомобиль, который не наследовался является несправедливым. В связи с вышеизложенным наследник обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ признал доводы наследника заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение, так как судами не был установлен состав унаследованного имущества.
Сергей Кислов поддержал выводы Верховного суда РФ:
«Сама по себе правовая проблема заключается в том, что наследник действительно отвечает по долгам наследодателя только в объеме принятого наследства. Суды нижестоящих инстанций не установили не только объем принятого наследства, но и не получили доказательства факта вступления в него хотя бы одного наследника»
С полным текстом комментария можно ознакомиться по ссылке
Верховный суд РФ признал доводы наследника заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение, так как судами не был установлен состав унаследованного имущества.
Сергей Кислов поддержал выводы Верховного суда РФ:
«Сама по себе правовая проблема заключается в том, что наследник действительно отвечает по долгам наследодателя только в объеме принятого наследства. Суды нижестоящих инстанций не установили не только объем принятого наследства, но и не получили доказательства факта вступления в него хотя бы одного наследника»
С полным текстом комментария можно ознакомиться по ссылке