Договор долевого участия без признаков неразумности не влечет субсидиарную ответственность, подчеркнул суд округа.
В 2021 г. суд признал ООО «Ринго-Трэйд» банкротом. В 2024 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Сергея Червякова, Игоря Филиппова, Павла Емельянова и Вячеслава Ананьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основание были положены сделки должника, совершенные в период наличия признаков неплатежеспособности, преследовавшие цель причинения вреда и причинившие вред кредиторам. Суды указали, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло банкротство должника. Окружной суд пришел к выводу об отмене судебных актов нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова. Суд указал, что нижестоящими судами не были учтены доводы ответчиков и не дана оценка тому, что вред должнику и кредиторам причинен именно последующими дополнительными соглашениями и действиями нового руководителя должника, а не первоначальным договором. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-13438/20).
Алексей Разумный, старший юрист Kislov Law, прокомментировал кейс на портале Probankrotstvo и отметил: комментируемое дело – наглядный пример того, что статус контролирующего должника лица сам по себе недостаточен для привлечения к субсидиарной ответственности.
"Такая ответственность за неспособность полного удовлетворения требований кредиторов («доведение до банкротства») может наступать исключительно в случае доказанной виновности лица в совершении противоправных действий. Как известно, необоснованные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются редкостью, поскольку арбитражные управляющие и кредиторы активно используют все доступные механизмы для пополнения конкурсной массы должника. Однако следует помнить, что институт субсидиарной ответственности представляет собой экстраординарный механизм защиты прав кредиторов, который требует повышенного стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») в подобных спорах (например, см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012)".
По словам Алексея Разумного, в споре суды признали противоправными действия ответчиков по заключению договоров долевого участия в строительстве, которые впоследствии оспаривались.
После отмены определения о признании недействительным вменяемого ответчикам договора долевого участия в строительстве вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности не был очевиден. Возможно, приостановление обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения спора о недействительности сделок помогло бы судам избежать ошибок и вынести законные судебные акты, – указал он.
Подробнее читайте по ссылке
В 2021 г. суд признал ООО «Ринго-Трэйд» банкротом. В 2024 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Сергея Червякова, Игоря Филиппова, Павла Емельянова и Вячеслава Ананьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основание были положены сделки должника, совершенные в период наличия признаков неплатежеспособности, преследовавшие цель причинения вреда и причинившие вред кредиторам. Суды указали, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло банкротство должника. Окружной суд пришел к выводу об отмене судебных актов нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова. Суд указал, что нижестоящими судами не были учтены доводы ответчиков и не дана оценка тому, что вред должнику и кредиторам причинен именно последующими дополнительными соглашениями и действиями нового руководителя должника, а не первоначальным договором. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-13438/20).
Алексей Разумный, старший юрист Kislov Law, прокомментировал кейс на портале Probankrotstvo и отметил: комментируемое дело – наглядный пример того, что статус контролирующего должника лица сам по себе недостаточен для привлечения к субсидиарной ответственности.
"Такая ответственность за неспособность полного удовлетворения требований кредиторов («доведение до банкротства») может наступать исключительно в случае доказанной виновности лица в совершении противоправных действий. Как известно, необоснованные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются редкостью, поскольку арбитражные управляющие и кредиторы активно используют все доступные механизмы для пополнения конкурсной массы должника. Однако следует помнить, что институт субсидиарной ответственности представляет собой экстраординарный механизм защиты прав кредиторов, который требует повышенного стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») в подобных спорах (например, см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012)".
По словам Алексея Разумного, в споре суды признали противоправными действия ответчиков по заключению договоров долевого участия в строительстве, которые впоследствии оспаривались.
После отмены определения о признании недействительным вменяемого ответчикам договора долевого участия в строительстве вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности не был очевиден. Возможно, приостановление обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения спора о недействительности сделок помогло бы судам избежать ошибок и вынести законные судебные акты, – указал он.
Подробнее читайте по ссылке