АО «Главное управление обустройства войск» заключило договор поставки с Министерством обороны, однако просрочил поставку товара.
Министерство обороны обратилось с иском, в котором просило взыскать с ГУОВ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Требования Министерства обороны были удовлетворены в части, однако суд апелляционной инстанции отказал взыскивать неустойку за период действий моратрия на банкротство.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами апелляции, указав, что обязательство по поставке товара не является денежным и к нему не применяются положения Закона о банкротстве.
ГУОВ обратилось в Верховный суд, обосновывая свою позицию тем, что было прямо включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых был введен мораторий на банкротство.
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в экономколлегию.
Младший юрист АК Kislov.law считает, что суд первой инстанции вовсе не обратил внимание на действие моратория, в то время как суд кассационной инстанции не исследовал природу возникшего обязательства:
“Исправление ошибок нижестоящих судов Верховным судом РФ позволит еще раз обратить внимание на необходимость исследования обстоятельства того, подпадает ли ответчик под банкротный мораторий в каждом конкретном случае. Кроме этого, Верховным судом РФ еще раз будет обращено внимание на то, какое обязательство относится к денежному”.
Министерство обороны обратилось с иском, в котором просило взыскать с ГУОВ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Требования Министерства обороны были удовлетворены в части, однако суд апелляционной инстанции отказал взыскивать неустойку за период действий моратрия на банкротство.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами апелляции, указав, что обязательство по поставке товара не является денежным и к нему не применяются положения Закона о банкротстве.
ГУОВ обратилось в Верховный суд, обосновывая свою позицию тем, что было прямо включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых был введен мораторий на банкротство.
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в экономколлегию.
Младший юрист АК Kislov.law считает, что суд первой инстанции вовсе не обратил внимание на действие моратория, в то время как суд кассационной инстанции не исследовал природу возникшего обязательства:
“Исправление ошибок нижестоящих судов Верховным судом РФ позволит еще раз обратить внимание на необходимость исследования обстоятельства того, подпадает ли ответчик под банкротный мораторий в каждом конкретном случае. Кроме этого, Верховным судом РФ еще раз будет обращено внимание на то, какое обязательство относится к денежному”.