Дело о банкротстве Мурманского морского пароходства: суд не нашел причин для субсидиарки
Суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих Мурманское морское пароходство лиц.
Арбитражный суд Мурманской области отклонил требование конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» (АО «ММП») Дмитрия Щербаня о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве ответчиков были указаны Ирина Бояркина, Алексей Глазунов, Николай Куликов, Ольга Куликова, Ильдар Неверов, Анатолий Юрасов, Александр Брынцев, Александр Медведев, Анна Петровская, Андрей Киселев, ООО «Крондекс», Татьяна Куликова и Игорь Куликов.
Конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что контролирующие лица не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве АО «ММП», когда появились соответствующие признаки. По его мнению, должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности с 31 декабря 2018 г., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, заключением эксперта и другими материалами дела. Кроме того, он ссылался на наличие судебных актов о признании недействительными сделок АО «ММП» по отчуждению имущества, одобренных его органами управления.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на недоказанность даты объективного банкротства АО «ММП» и на отсутствие оснований считать оспоренные сделки существенно убыточными для должника. Они сослались на то, что сделки заключались для получения экономической выгоды от продажи неиспользуемого в хозяйственной деятельности имущества, их существенные условия и цена были одобрены советом директоров и определены независимым оценщиком.
В деле о банкротстве Мурманского морского пароходства суд отказал в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, формально указав на то, что оспоренные сделки, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для возникновения имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, не прошли «тест на критерий существенности», указал Илья Чехин, старший юрист Kislov Law, прокомментировав кейс на портале PRObankrotstvo.
В защиту позиции конкурсного управляющего ФНС России указала, что должником выбрана стратегия увеличения размера дебиторской задолженности вместо получения реальных активов, что не может оцениваться как добросовестное поведения органов управления. Суд оценивал указанные доводы с учетом положений постановления Пленума № 53 и схожей позиции в определении Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. № 451- ПЭК20 по делу № А46-10739/2017. Как итог, суд не усмотрел в Мурманском морском пароходстве превышения обязательств должника над стоимостью его активов. Более того, по мнению суда, сделки должника были экономически целесообразными, не влияли существенно на деятельность должника и его имущественное состояние, соответственно, оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не имелось. Полагаем, данное определение суда устоит в вышестоящих инстанциях.