В ходе дела о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» с конкурсного управляющего были взысканы убытки в размере 10,7 млн. рублей в пользу одного из кредиторов. Кредитор обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Арсеналъ", где была застрахована ответственно управляющего. Страховщик отказался выплачивать сумму страхового возмещения добровольно, что повлекло за собой судебное разбирательство, по итогам которого ООО СК "Арсеналъ" все же выплатила сумму страхового возмещения кредитору.
В последующем ООО СК "Арсеналъ" обратилась c регрессным требованием к конкурсному управляющему. Суды нижестоящих инстанций требование удовлетворили и взыскали с конкурсного управляющего 10,7 млн. рублей. Свою позицию суды обосновывали преюдициальной силой определения о взыскании убытков с управляющего, в котором был установлен умышленный характер его действий.
Однако Верховный суд РФ не согласился с выводами судов и в удовлетворении иска отказал. По мнению экономколлегии судами нижестоящих инстанций не были учтены разъяснения содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики ВС № 5 (2017), по смыслу которых, согласно пункту 9 статьи 24.1 закона о банкротстве для удовлетворения регрессного требования к конкурсному управляющему необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, а также направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
В настоящем же споре конкурсный управляющий никакой выгоды не извлек, так как его нарушение сводилось к включению в конкурсную массу целевых денежных средств, которые должны были быть направлены на оплату коммунальных услуг.
По мнению старшего юриста AK Kislov.law Алексея Разумного данный судебный акт является подтверждением сложившейся практики Верховного суда РФ, согласно которой для удовлетворения регрессного требования к управляющему требуется наличие двух критериев - умышленный характер действий и извлечение выгоды арбитражным управляющим:
"В 2017 году Высшая судебная инстанция рассмотрела по существу порядка десяти кассационных жалоб по данному вопросу. В вынесенных судебных актах были сформулированы два критерия, позволяющие страховщику взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с арбитражного управляющего. Первый критерий – умышленный характер действий управляющего. Второй критерий – направленность противоправных действий на извлечение собственной выгоды. Очередное указание на необходимость установления сразу двух обязательных критериев для взыскания с арбитражного управляющего суммы выплаченного страхового возмещения поддержит ранее заданный Верховным судом РФ вектор рассмотрения таких споров".
В последующем ООО СК "Арсеналъ" обратилась c регрессным требованием к конкурсному управляющему. Суды нижестоящих инстанций требование удовлетворили и взыскали с конкурсного управляющего 10,7 млн. рублей. Свою позицию суды обосновывали преюдициальной силой определения о взыскании убытков с управляющего, в котором был установлен умышленный характер его действий.
Однако Верховный суд РФ не согласился с выводами судов и в удовлетворении иска отказал. По мнению экономколлегии судами нижестоящих инстанций не были учтены разъяснения содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики ВС № 5 (2017), по смыслу которых, согласно пункту 9 статьи 24.1 закона о банкротстве для удовлетворения регрессного требования к конкурсному управляющему необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, а также направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
В настоящем же споре конкурсный управляющий никакой выгоды не извлек, так как его нарушение сводилось к включению в конкурсную массу целевых денежных средств, которые должны были быть направлены на оплату коммунальных услуг.
По мнению старшего юриста AK Kislov.law Алексея Разумного данный судебный акт является подтверждением сложившейся практики Верховного суда РФ, согласно которой для удовлетворения регрессного требования к управляющему требуется наличие двух критериев - умышленный характер действий и извлечение выгоды арбитражным управляющим:
"В 2017 году Высшая судебная инстанция рассмотрела по существу порядка десяти кассационных жалоб по данному вопросу. В вынесенных судебных актах были сформулированы два критерия, позволяющие страховщику взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с арбитражного управляющего. Первый критерий – умышленный характер действий управляющего. Второй критерий – направленность противоправных действий на извлечение собственной выгоды. Очередное указание на необходимость установления сразу двух обязательных критериев для взыскания с арбитражного управляющего суммы выплаченного страхового возмещения поддержит ранее заданный Верховным судом РФ вектор рассмотрения таких споров".
Ознакомиться с полной версией материала можно на портале Proбанкротство.