Между банком Югра и должником был заключен договор займа в 2014 году. В 2017 году аффилированное с должником лицо предоставило обеспечение займа в виде залога недвижимого имущества. В дальнейшем у банка Югра была отозвана лицензия и уже находясь в процедуру банкротства банк взыскал долг с должника, а в 2021 году обратился с иском к аффилированному к должнику лицу об обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции банку в удовлетворении требований отказал, отметив, что в ситуации, когда залогодателем выступает третье лицо к обеспечению, применяют правила поручительства. При этом стороны не установили срока, на который выдано обеспечение в виде ипотеки, что в силу п.6 ст. 367 ГК РФ влечет за собой прекращение залога в случае, если кредитор в течение года со дня предоставления обеспечения не обратился с иском к поручителю. Следовательно, в данном деле, на момент обращения банка (2021) ипотека, выданная в 2017 прекратилась.
Апелляция не согласилась с такими выводами, так как посчитала, что аффилированность должника и залогодателя (были подконтрольны одному лицу) свидетельствуют о совпадении в одном лицу залогодателя и должника, что исключает возможность применения ст. 367, соответственно требования банка подлежали удовлетворению. Аналогичную позицию занял суд кассационной инстанции.
В конечном итоге спор попал в Верховный суд РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что аффилированность залогодателя и должника не свидетельствует о совпадении должника в одном лице, а наоборот объясняют мотив предоставления залог за третье лицо.
Сергей Кислов отметил, что данные выводы являются ценными в контексте оценки самостоятельности юридических лиц, так как Верховный суд РФ указал не только на тот факт, что аффилированность между залогодателем и должником обычная практика, но и на об обособленности активов юридического лица и его участника/акционера, что в дальнейшем может отразиться на судебной практике по делам о субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции банку в удовлетворении требований отказал, отметив, что в ситуации, когда залогодателем выступает третье лицо к обеспечению, применяют правила поручительства. При этом стороны не установили срока, на который выдано обеспечение в виде ипотеки, что в силу п.6 ст. 367 ГК РФ влечет за собой прекращение залога в случае, если кредитор в течение года со дня предоставления обеспечения не обратился с иском к поручителю. Следовательно, в данном деле, на момент обращения банка (2021) ипотека, выданная в 2017 прекратилась.
Апелляция не согласилась с такими выводами, так как посчитала, что аффилированность должника и залогодателя (были подконтрольны одному лицу) свидетельствуют о совпадении в одном лицу залогодателя и должника, что исключает возможность применения ст. 367, соответственно требования банка подлежали удовлетворению. Аналогичную позицию занял суд кассационной инстанции.
В конечном итоге спор попал в Верховный суд РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что аффилированность залогодателя и должника не свидетельствует о совпадении должника в одном лице, а наоборот объясняют мотив предоставления залог за третье лицо.
Сергей Кислов отметил, что данные выводы являются ценными в контексте оценки самостоятельности юридических лиц, так как Верховный суд РФ указал не только на тот факт, что аффилированность между залогодателем и должником обычная практика, но и на об обособленности активов юридического лица и его участника/акционера, что в дальнейшем может отразиться на судебной практике по делам о субсидиарной ответственности.
Полный текст комментария доступен по ссылке