Кассация указала, что если номинал раскрыл следствию данные о бенефициаре, суд обязан оценить это при определении размера субсидиарной ответственности.
ФНС потребовала привлечь Марину Топорову и Марию Анкудинову к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влади» на 677,7 млн рублей. Общество ввозило орехи и сухофрукты и применяло схему занижения НДС. Суд первой инстанции удовлетворил требования к обеим ответчицам. Апелляция освободила Анкудинову, указав на отсутствие у нее статуса контролирующего лица. Кассация согласилась, что участие ООО «Коммерц-Сервис» в поставках не доказывает, что Анкудинова организовала схему ухода от налогов. В отношении Топоровой кассация указала, что суды не оценили ее доводы о номинальном статусе и раскрытии информации следствию. Дело в части Топоровой направили на новое рассмотрение для проверки оснований снижения размера ответственности (дело № А21-14330/2024).
По мнению Ильи Чехина, старшего юриста KISLOV LAW, в деле примечательны два момента:
1) налоговый орган счел достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Общества факт использования им в иных, не связанных с Обществом, подконтрольных компаниях схем организации юридических лиц в целях получения налоговых (финансовых) преимуществ;
2) суды нижестоящих инстанций проигнорировали доводы руководителя Общества о его номинальном статусе и, как следствие, не применили положения о снижении размера субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности учредителя и номинального руководителя. Суд апелляционной инстанции освободил учредителя и привлек номинального руководителя, однако оставил без оценки и отказал в содействии в получении доказательств обстоятельств того, что номинальный руководитель в ходе предварительного следствия раскрыл информацию, способствовавшую восстановлению нарушенных прав кредиторов, констатировал он, прокомментировав кейс на портале PROбанкротство.
По общему правилу статусы номинального и фактического руководителей приравниваются в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя либо его полного освобождения. На это указал суд кассационной инстанции, отменив судебные акты в соответствующей части со ссылкой на абз. 3 и 4 п. 6, а также п. 26(3) постановления № 53 и направив на новое рассмотрение вопрос об определении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя Общества.
Подход суда кассационной инстанции, по словам Ильи Чехина, соответствует судебной практике. При новом рассмотрении размер субсидиарной ответственности будет снижен, предположил он.
Подробнее: PROбанкротство
ФНС потребовала привлечь Марину Топорову и Марию Анкудинову к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влади» на 677,7 млн рублей. Общество ввозило орехи и сухофрукты и применяло схему занижения НДС. Суд первой инстанции удовлетворил требования к обеим ответчицам. Апелляция освободила Анкудинову, указав на отсутствие у нее статуса контролирующего лица. Кассация согласилась, что участие ООО «Коммерц-Сервис» в поставках не доказывает, что Анкудинова организовала схему ухода от налогов. В отношении Топоровой кассация указала, что суды не оценили ее доводы о номинальном статусе и раскрытии информации следствию. Дело в части Топоровой направили на новое рассмотрение для проверки оснований снижения размера ответственности (дело № А21-14330/2024).
По мнению Ильи Чехина, старшего юриста KISLOV LAW, в деле примечательны два момента:
1) налоговый орган счел достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Общества факт использования им в иных, не связанных с Обществом, подконтрольных компаниях схем организации юридических лиц в целях получения налоговых (финансовых) преимуществ;
2) суды нижестоящих инстанций проигнорировали доводы руководителя Общества о его номинальном статусе и, как следствие, не применили положения о снижении размера субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности учредителя и номинального руководителя. Суд апелляционной инстанции освободил учредителя и привлек номинального руководителя, однако оставил без оценки и отказал в содействии в получении доказательств обстоятельств того, что номинальный руководитель в ходе предварительного следствия раскрыл информацию, способствовавшую восстановлению нарушенных прав кредиторов, констатировал он, прокомментировав кейс на портале PROбанкротство.
По общему правилу статусы номинального и фактического руководителей приравниваются в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя либо его полного освобождения. На это указал суд кассационной инстанции, отменив судебные акты в соответствующей части со ссылкой на абз. 3 и 4 п. 6, а также п. 26(3) постановления № 53 и направив на новое рассмотрение вопрос об определении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя Общества.
Подход суда кассационной инстанции, по словам Ильи Чехина, соответствует судебной практике. При новом рассмотрении размер субсидиарной ответственности будет снижен, предположил он.
Подробнее: PROбанкротство