Для привлечения средств в строительство индивидуальных жилых домов был создан ЖСК "Парковый."
На протяжении двух лет ЖСК привлекал средства пайщиков и осуществлял строительство домов, однако ни один из объектов недвижимости не был передан в собственность пайщиков.
На третий год существования ЖСК был признан банкротом, при этом применять правила о банкротстве застройщиков суды отказались, так как ЖСК «Парковый» не строил МКД и не имел участка для застройки.
Пайщики обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки и расположенные на них дома, а также обязать Росреестр произвести регистрацию объектов недвижимости. Свою позицию пайщики обосновывали тем, что дома были построены с привлечением их денежных средств, более того пайщики вселились в дома и достраивают их за свой счет, следовательно они являются собственником спорной недвижимости.
Однако суды нижестоящих инстанций отказали пайщикам, указав, что дело о банкротстве ЖСК "Парковый" рассматривается в общем порядке, а значит все имущество должника (в т.ч. и объекты недвижимости) подлежат включению в конкурсную массу.
Верховный суд РФ согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, обосновав это тем, что только часть пайщиков смогли заселиться в новые дома, требования других же были включены в реестр требований кредиторов, должник не имеет иного имущества, кроме спорной недвижимости, а реестр требований кредиторов полностью состоит из требований не вселенных пайщиков. Следовательно, передав право собственности лишь заселившимся пайщикам буду нарушены права пайщиков, которые вселиться не успели.
Анастасия Мади следующим образом прокомментировала данный спор:
"Во-первых, несмотря на складывающеюся судебную практику, все еще возникает неопределенность в применении специальных правил параграфа 7 закона о банкротстве при банкротстве застройщиков. Верховный суд обратил внимание, что при решении вопроса об отнесении юридического лица к застройщику судам необходимо исследовать совокупность признаков юридических лиц-застройщиков (ранее отражены ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)). В настоящем деле нижестоящие суды правомерно не применили правила о банкротстве застройщика, так как объектом строительства выступал не многоквартирный дом. Во-вторых, Верховный суд подчеркнул важность соблюдения принципа банкротного права «равным кредиторам предоставляется равное», так как в настоящем споре при удовлетворении требований заявителей полностью лишились бы удовлетворения иные кредиторы, находящиеся в равном положении с заявителями."
Источник.
На протяжении двух лет ЖСК привлекал средства пайщиков и осуществлял строительство домов, однако ни один из объектов недвижимости не был передан в собственность пайщиков.
На третий год существования ЖСК был признан банкротом, при этом применять правила о банкротстве застройщиков суды отказались, так как ЖСК «Парковый» не строил МКД и не имел участка для застройки.
Пайщики обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки и расположенные на них дома, а также обязать Росреестр произвести регистрацию объектов недвижимости. Свою позицию пайщики обосновывали тем, что дома были построены с привлечением их денежных средств, более того пайщики вселились в дома и достраивают их за свой счет, следовательно они являются собственником спорной недвижимости.
Однако суды нижестоящих инстанций отказали пайщикам, указав, что дело о банкротстве ЖСК "Парковый" рассматривается в общем порядке, а значит все имущество должника (в т.ч. и объекты недвижимости) подлежат включению в конкурсную массу.
Верховный суд РФ согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, обосновав это тем, что только часть пайщиков смогли заселиться в новые дома, требования других же были включены в реестр требований кредиторов, должник не имеет иного имущества, кроме спорной недвижимости, а реестр требований кредиторов полностью состоит из требований не вселенных пайщиков. Следовательно, передав право собственности лишь заселившимся пайщикам буду нарушены права пайщиков, которые вселиться не успели.
Анастасия Мади следующим образом прокомментировала данный спор:
"Во-первых, несмотря на складывающеюся судебную практику, все еще возникает неопределенность в применении специальных правил параграфа 7 закона о банкротстве при банкротстве застройщиков. Верховный суд обратил внимание, что при решении вопроса об отнесении юридического лица к застройщику судам необходимо исследовать совокупность признаков юридических лиц-застройщиков (ранее отражены ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)). В настоящем деле нижестоящие суды правомерно не применили правила о банкротстве застройщика, так как объектом строительства выступал не многоквартирный дом. Во-вторых, Верховный суд подчеркнул важность соблюдения принципа банкротного права «равным кредиторам предоставляется равное», так как в настоящем споре при удовлетворении требований заявителей полностью лишились бы удовлетворения иные кредиторы, находящиеся в равном положении с заявителями."
Источник.