ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». При этом суд заменил взыскателя на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей. «Локар» перечислил в ФНС указанную сумму, однако указал неверный реквизиты. Из-за проведения повторного платежа возникла переплата в размере 1 млн рублей, которую «Локар» потребовал вернуть. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Локар» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Юрист Kislоv.law Кристина Камшилина считает выводы Верховного суда логичными и обоснованными, согласующимися с разъяснениями высших судебных инстанций:
"Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между контролирующим должника ООО «Локар» и налоговым органом правоотношения как основанные на обстоятельствах причинения вреда. Избранная судами квалификация исключала применение к спорному платежу общества «Локар», представляющему из себя возмещение вреда за должника, положений абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ. В то же время суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанной квалификацией и отменил судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций. Верховный суд РФ еще раз напомнил ключевые отличия между институтом субсидиарной ответственности и институтом налоговой переплаты. Имеются все шансы, что позиция Верховного суда РФ позволит судам в дальнейшем разрешать аналогичные спорные вопросы в пользу плательщика."
Полный текст по ссылке.
Юрист Kislоv.law Кристина Камшилина считает выводы Верховного суда логичными и обоснованными, согласующимися с разъяснениями высших судебных инстанций:
"Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между контролирующим должника ООО «Локар» и налоговым органом правоотношения как основанные на обстоятельствах причинения вреда. Избранная судами квалификация исключала применение к спорному платежу общества «Локар», представляющему из себя возмещение вреда за должника, положений абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ. В то же время суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанной квалификацией и отменил судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций. Верховный суд РФ еще раз напомнил ключевые отличия между институтом субсидиарной ответственности и институтом налоговой переплаты. Имеются все шансы, что позиция Верховного суда РФ позволит судам в дальнейшем разрешать аналогичные спорные вопросы в пользу плательщика."
Полный текст по ссылке.