АС Московского округа: раздел имущества должника в обход конкурсных кредиторов недопустим
Наследственные активы должника не подлежат разделу как совместное имущество супругов, напомнил суд.
В отношении Игоря Тертерянца была введена процедура банкротства. Впоследствии супруги Игорь и Маргарита Тертерянц заключили мировое соглашение о разделе имущества, по которому муж передал жене 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Финансовый управляющий в деле о банкротстве оспорил сделку по исполнению мирового соглашения. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной, указав на причинение вреда кредиторам и злоупотребление правом. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что спорное имущество было получено должником в порядке наследования и не являлось совместной собственностью супругов. Суд подчеркнул, что должник лишился ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения, имея неисполненные обязательства перед кредиторами.
Юрист Анастасия Мади прокомментировала кейс на портале PRObankrotstvo и отметила, что спор, рассмотренный арбитражными судами, является крайне интересным с фактической и правовой точек зрения:
Возникает сразу два вопроса, которые верно разрешены судами: (1) возможно ли мировое соглашение, утвержденное в плоскости судов общей юрисдикции, признать недействительной сделкой в рамках банкротного поля и (2) может ли имущество, полученное в порядке наследования, стать общим имуществом супругов? Первый вопрос не является новым, так как мировое соглашение — это та же сделка, то недействительной ее признавать можно. К сожалению, суды не всегда в должной мере исследуют обстоятельства дела при заключении мирового соглашения, что и является оспариванием в будущем. Второй вопрос тесно связан с первым: суд общей юрисдикции должен был отказать в утверждении мирового соглашения, так как имущество, полученное должником, не стало общим, а должнику, если бы он хотел утверждения, надлежало бы доказать, например, существенные вложения в наследственное имущество, что стало бы основанием считать имущество совместным.
По словам Анастасии Мади, в данном кейсе столкнулись нормы семейного, наследственного и банкротного права — в таких спорах всегда крайне важно и судам общей юрисдикции, и арбитражным исследовать вопросы применительно к каждому направлению для верного общего вывода.