Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил в октябре 2021 года оферту о продаже своей доли. Общее собрание участников Общества в ноябре 2021 отказало Косовскому в продаже доли, сославшись на запрет в Уставе на отчуждение долей третьим лицам. В июне 2022 года Косовский направил Обществу требование о выкупе доли и выплате ее стоимости. Общество предложило выкупить долю за 6 млн рублей вместо 35 млн, указанных в оферте Косовского.
Косовский обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Успех» о взыскании 42,9 млн рублей — действительной стоимости доли.
Суды трех инстанций удовлетворили иск Косовского о выплате действительной стоимости доли, обязав общество (признано банкротом) выплатить ему 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных 4,5 млн).
ООО «Фирма «Успех» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Анастасия Мади, юрист Kislow law, прокомментировала кейс на портале Probankrotstvo и отметила, что Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства.
А именно: как соотносится концепция юридического лица, где участники объединяют капиталы для ведения общего дела, с выходом из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. В настоящем споре Верховный суд в определении о передаче обозначил сущностные тезисы о том, что действительная стоимость доли участника после возникновения у общества убытков должна быть уменьшена на величину соответствующих убытков. Именно этим обусловлена концепция юридического лица. Кроме того, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению требования после третьей очереди как раз таки ввиду того, что вышедший участник будет находиться в зависимости от действий остающихся участников и их менеджмента и тем самым нести риск деятельности общества. Верховный суд неоднократно ранее обращал внимание на указанные выше тезисы. Так как Верховный суд в определении о передаче довольно подробно расписал сущность вопроса, то с высокой долей вероятности судебные акты будут отменены.
Подробнее читайте по ссылке
Косовский обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Успех» о взыскании 42,9 млн рублей — действительной стоимости доли.
Суды трех инстанций удовлетворили иск Косовского о выплате действительной стоимости доли, обязав общество (признано банкротом) выплатить ему 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных 4,5 млн).
ООО «Фирма «Успех» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Анастасия Мади, юрист Kislow law, прокомментировала кейс на портале Probankrotstvo и отметила, что Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства.
А именно: как соотносится концепция юридического лица, где участники объединяют капиталы для ведения общего дела, с выходом из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. В настоящем споре Верховный суд в определении о передаче обозначил сущностные тезисы о том, что действительная стоимость доли участника после возникновения у общества убытков должна быть уменьшена на величину соответствующих убытков. Именно этим обусловлена концепция юридического лица. Кроме того, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению требования после третьей очереди как раз таки ввиду того, что вышедший участник будет находиться в зависимости от действий остающихся участников и их менеджмента и тем самым нести риск деятельности общества. Верховный суд неоднократно ранее обращал внимание на указанные выше тезисы. Так как Верховный суд в определении о передаче довольно подробно расписал сущность вопроса, то с высокой долей вероятности судебные акты будут отменены.
Подробнее читайте по ссылке