Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства строительной компании в период действия моратория на банкротство. Должник данные действия оспорил, так как по его мнению исполнительное производство подлежало приостановлению на период действия моратория. Суды нижестоящих инстанций согласились с доводами должника и признали действия пристава незаконными.
Однако кредитор должника не согласившись с позицией должника и судов нижестоящих инстанций обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. По мнению кредитора мораторий не распространял свое действие на должника, так как в отношении него к тому моменту уже было возбуждено дело о банкротстве.
Судья Верховного суда РФ посчитал доводы кредитора заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии ВС РФ.
По мнению Анастасии Мади:
"Судами нижестоящих инстанций верно установлено обстоятельство возбуждения 29.12.2021 года дела о банкротстве, но неверно применена ст. 9.1 закона о банкротстве. Суды не обратили внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, что на момент окончания исполнительного производства (апрель 2022) дело о банкротстве уже было возбуждено. И, во-вторых, что на момент окончания исполнительного производства процедура наблюдения по возбужденному делу о банкротстве еще не была введена. Указанное исключает применение моратория в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве и разъяснениями. Так как суды верно установили обстоятельства дела, то высока вероятность принятия Верховным судом судебного акта без возвращения дела в нижестоящие инстанции в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ".
Источник
Однако кредитор должника не согласившись с позицией должника и судов нижестоящих инстанций обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. По мнению кредитора мораторий не распространял свое действие на должника, так как в отношении него к тому моменту уже было возбуждено дело о банкротстве.
Судья Верховного суда РФ посчитал доводы кредитора заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии ВС РФ.
По мнению Анастасии Мади:
"Судами нижестоящих инстанций верно установлено обстоятельство возбуждения 29.12.2021 года дела о банкротстве, но неверно применена ст. 9.1 закона о банкротстве. Суды не обратили внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, что на момент окончания исполнительного производства (апрель 2022) дело о банкротстве уже было возбуждено. И, во-вторых, что на момент окончания исполнительного производства процедура наблюдения по возбужденному делу о банкротстве еще не была введена. Указанное исключает применение моратория в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве и разъяснениями. Так как суды верно установили обстоятельства дела, то высока вероятность принятия Верховным судом судебного акта без возвращения дела в нижестоящие инстанции в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ".
Источник